АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9685/2017

г. Йошкар-Ола

12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФИО2

о взыскании убытков

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании убытков в сумме 840 602 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что в результате недобросовестных действий бывшего директора ФИО2, выразившихся в невозврате в установленный срок подотчетных сумм, общество с ограниченной ответственностью «Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (далее – общество) понесло убытки в заявленной сумме. 

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.4-8, 94-95, 107-112).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование в полном объеме.

 

Ответчик, ФИО2, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании требования истца не признал, указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств невозврата полученных денежных сумм, тем самым полагает, что наличие убытков обществом не доказано. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 39-41, 104-106).

 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в отзыве пояснила, что по результатам проверки учета полноты выручки обществом с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» выявлено нарушение, выразившееся в выдаче из кассы организации денежных средств под отчет без предъявления авансового отчета с подтверждающими документами при неполном погашении задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Организации выдано предписание, в ответ на которое от общества получен ответ об устранении нарушения путем возврата неизрасходованных денежных средств по приходному кассовому ордеру № 7 в сумме 840 602 руб. 24 коп. Также  представлена копия расходного кассового ордера на эту же сумму с основанием – выдача под авансовый отчет с приложением копии заявления ФИО2 на получение подотчетных сумму в размере 840 602 руб. 24 коп. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2014 (л.д. 97-98).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без участия налогового органа по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворяет иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 осуществлена государственная регистрация ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации» (л.д. 19-22). Участниками общества с момента его создания и до 11.03.2016 являлись ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО5 с долей в уставном капитале 50%. 

С 29.01.2007 по 13.04.2016 директором общества являлся ФИО2, с 14.04.2016 по настоящее время – ФИО5.

Из составленного налоговым органом акта проверки полноты учета полноты выручки № 0254 от 29.11.2013 обществу в лице директора ФИО5 стало известно о совершении нарушения, выразившегося в выдаче из кассы организации денежных средств под отчет без предъявления авансового отчета с подтверждающими документами при неполном погашении задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что противоречит пункту 4.4. Положения банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (л.д. 62-64). 

29.11.2013 налоговый орган выдал организации предписание (л.д. 65), в ответ на которое от общества получен ответ об устранении нарушения путем возврата неизрасходованных денежных средств по приходному кассовому ордеру № 7 от 27.12.2013  в сумме 840 602 руб. 24 коп. (л.д. 66, 68).

Одновременно представлена копия расходного кассового ордера от 27.12.2013 на эту же сумму (840 602 руб. 24 коп.) с основанием – выдача под авансовый отчет с приложением копии заявления ФИО2 на получение подотчетных сумму в размере 840 602 руб. 24 коп. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2014, а также вкладной лист кассовой книги и отчет кассира за 27.12.2013 (л.д. 68-70).

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2013 года по 13.03.2016 установлен факт невозврата ФИО2 денежной суммы 840 602 руб. 24 коп. (л.д. 26-34).

Поскольку ФИО2 до настоящего времени подотчетную сумму 840 602 руб. 24 коп. не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает ответственность должностных лиц за виновное причинение обществу убытков. 

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Определение убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий ответчика; причинная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Факт получения ФИО2 денежной суммы 840 602 руб. 24 коп. подтвержден его заявлением на получение подотчетных сумму в размере 840 602 руб. 24 коп. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия сроком до 31.12.2014, расходным кассовым ордером от 27.12.2013, вкладным листом кассовой книги и отчетом кассира за 27.12.2013 (л.д. 68-70).

Достоверных и убедительных доказательств возврата полученной под отчет суммы ФИО2 не представлено, что также подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2013 года по 13.03.2016 (л.д. 26-34).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013             № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к ответчику презумпции добросовестности и разумности и приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ истец обоснованно требует возмещения убытков, причиненных директором обществу. 

 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является юридически ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В заявлении ФИО2 о получении под отчет денежной суммы 840 602 руб. 24 коп. указан срок ее возврата – 31.12.2014. Тем самым нарушение прав юридического лица началось с 01.01.2015, с настоящим иском общество обратилось в суд 25.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, общество в лице нового директора ФИО5 имело реальную возможность узнать о невозврате подотчетных сумм не ранее апреля 2016 года, поскольку до указанной даты директор ФИО2 уклонялся от представления участнику общества ФИО5 документов о финансово-хозяйственной деятельности организации (л.д. 107-155).

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

 

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» о взыскании с бывшего директора ФИО2 убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нерехта Костромской обл., место жительства: 424000, 

<

...>) с пользу общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 840 602 руб. 24 коп.

 

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нерехта Костромской обл., место жительства: 424000, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 812 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова