СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-8384/16(11)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 (судья Рышкевич И.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 23.11.2021,

от Шлегель В.И.: Шлегель В.В., доверенность от 01.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 должник - ООО «СТАРТ ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Новосибирска производить исполнение по исполнительному производству № 19617/23/54009-ИП от 13.02.2023 до истечения срока на обжалование Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (в случае поступления в материалы дела кассационной жалобы) или вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона № 103542- МЭТС, Лот 1: – Право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО5 и ФИО9 в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО «Старт Плюс» и ИП ФИО10; запрета ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, 630501, 

<

...>) обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО5 (630008, 

<

...>) банкротом и введении в отношении нее процедур банкротства реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества до истечения срока на обжалования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (в случае поступления в материалы дела кассационной жалобы) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона № 103542- МЭТС, Лот 1: – Право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО5 и ФИО9 в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО «Старт Плюс» и ИП ФИО10.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что истребуемые меры направлены на недопущение исполнения обязательства по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности ненадлежащему взыскателю. Непринятие мер приведет к значительному ущербу заявителю. 

ИП Шлегель В.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Шлегель В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что определением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением суда округа от 26.01.2022 ФИО5, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт Плюс», в пользу должника с указанных лиц взыскано 56 880 977, 70 руб.. 

17.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО10 о замене ООО «СТАРТ ПЛЮС» на ИП Шлегеля В.И. по требованию к ФИО5, ФИО9 о взыскании 33 412 132 рубля 33 копейки.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 (резолютивная часть)  заявление удовлетворено в части 32 412 132 руб. 33 коп. 

ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой  на данное определение, с ходатайством о приостановлении действия судебного акта.

При этом полагает, что до момента рассмотрения ходатайства о приостановлении действия судебного акта ИП Шлегель В.И. может принять меры к исполнению судебного акта, чем нарушит права заявителя и причинит ему существенный ущерб. 

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО8 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона № 103542- МЭТС, Лот 1: – Право требования ООО «Старт Плюс» к ФИО5 и ФИО9 в размере 32 412 132 руб. 33 коп; договора уступки права требования от 25.01.2023, заключенного между ООО «Старт Плюс» и ИП Шлегелем В.И.. 

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменений апелляционной инстанцией,  отказано в удовлетворении заявленных требований. 

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 предъявлен к исполнению исполнительный лист.

 Возбуждено исполнительное производство № 19617/23/540009-ИП от 13.02.2023. 

Заявителем указано, что за период исполнительного производства производились удержания денежных средств ФИО5, в настоящее время денежные средства находятся на расчетном счете ОСП по Советскому району г. Новосибирска. 

Заявитель полагает, что в случае фактического исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу победителя торгов, которые впоследствии будут признаны недействительными, задолженность ФИО5 по судебному акту уменьшится, однако будет иметь место ситуация, когда исполнение произведено лицу, не имеющему право принимать это исполнение; ФИО5 будет вынуждена взыскивать неправомерно перечисленные денежные средства с ИП Шлегеля В.И. Кроме того, при наличии действующих ограничений и продолжающихся удержаний в рамках исполнительных производств (более 50 % поступающих денежных средств), оплата юридических услуг будет затруднительна для ФИО5

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета определенных действий до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 24.08.2023. 

Отказывая ФИО5 в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано указал, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме. 

Таким образом, в настоящее время в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ИП ФИО8 о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона № 103542- МЭТС, Лот 1, договора уступки права требования от 25.01.2023. 

Кроме того, заявитель просит запретить ИП Шлегелю В.И, подавать в арбитражный суд заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение прав лица на обращение в суд с заявлением о признании банкротом, предоставленных ему законом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не обоснована возможность нарушения его прав в случае непринятия обеспечительных мер; не обоснована необходимость сохранения существующих отношений (status quo) при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании торгов недействительными.

 Кроме того, согласно заявлению, заявителем подано ходатайство о приостановлении действия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  ИП Шлегеля В.И. о замене ООО «СТАРТ ПЛЮС» на ИП Шлегеля В.И..

Из карточки дела следует, что в приостановлении исполнения судебного акта, ФИО5 было отказано определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023, за необоснованностью.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет судебным приставам производить исполнение, а ИП Шлегелю В.И. обращаться в арбитражный суд на неопределенный срок на основании обстоятельства, которое имеет вероятностный характер (возможность подачи кассационной жалобы), не является разумным и обоснованным. 

Из карточки дела следует, что постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Кроме того, заявитель в случае отмены судебного акта, не лишен права, в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за разрешением вопроса о повороте исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не доказала наличия оснований для принятия обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3