ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1470/2025

г. Ессентуки

17 сентября 2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2025 по делу № А22-1470/2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1207928 в размере 50 000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1314386 в размере 50 000 руб., а также судебных расходов на приобретение товара в размере 419 руб., почтовых расходов в размере 80 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В суде первой инстанции общество уточнило свои требования и просило принять отказ от иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на  

товарный знак № 1314386 и взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 99 730 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1207928 и судебные расходы на приобретение товара в размере 434 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

От предпринимателя поступило заявление, в котором просил суд первой инстанции взыскать с общества судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 11.06.2025, согласно которой принят отказ истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1314386; производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены; с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1207928 в размере 99 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на приобретение товара в размере 434 руб.; в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. В удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. отказано.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.06.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующим исключительным авторским правом на объект интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения именно ответчиком.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что товарному знаку № 1207928 в 18 классе МКТУ не предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации. Ответчик также просит взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству,  

рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.  

05.09.2025 от ООО «Бренд Монитор Лигал» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истцу необходимо представить дополнительные доказательства.  

Рассмотрев ходатайство компании о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.  

Приведенный истцом довод в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства о необходимости им предоставления дополнительных доказательств, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционным судом 15.07.2025; истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.  

При данных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства надлежит отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2025 по делу № А22-1470/2025 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» является обладателем исключительной лицензии (договор от 21.02.2023 № РД0423688) среди прочего, на товарные знаки «PhilippPlein»: № 1207928, № 1314386.  

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента, в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA).  

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 20240624-РР-BML-AA, правообладатель и цессионарий 20.03.2025 подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цессионарию передано, в том числе право требования к ответчику в размере 200 619 руб. (строка № 58 реестра).  

Истцом было обнаружено нарушение исключительного права, выразившееся в реализации ответчиком на сайте (маркетплейсе) wildberries.ru товаров, маркированных обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, на следующих интернет-страницах: https://www.wildberries.ru/catalog/156094746/detail.aspx.  

27.06.2024 истцом приобретен товар, реализуемый ответчиком посредством спорной ссылки. Приобретенный товар является не оригинальным (обладает признаками контрафактности).  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бренд Монитор Лигал» является надлежащим истцом. Суд пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Суд указал, что в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 1207928. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак № 1207928. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Проверив расчет компенсации, суд признал его документально подтвержденным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.  

На основании статьи 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правообладателем спорных товарных знаков является Philipp Plein.  

20.12.2022 между Philipp Plein, именуемый в дальнейшем «лицензиар», с одной стороны, и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС», именуемое в дальнейшем «Лицензиат» заключен договор на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания), согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование товарных знаков №№ 794860 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ),  

1207928 (03, 14, 18, 20, 21, 24, 25, 28 классов МКТУ), 1314386 (03, 09, 14, 18, 25, 26 и услуг 35, 41 классов МКТУ), 1539386 (03класса МКТУ).  

03.07.2024 между обладателем исключительной лицензии ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» (цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (цессионарий) подписан договор цессии № 20240624-РР-BML-AA, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права цедента в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 договора цессии № 20240624-PP-BML-AA).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 2O24O624-PP-BML-AA, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного (-ых) соглашения (-ий) к настоящему договору в форме реестра (-ов) передаваемых прав требований. При этом стороны договорились, что для индивидуализации права требования достаточно будет указания ответчика и размера требования.  

Согласно пункту 3.1. договора цессии № 20240624-PP-BML-AA, стоимость уступаемых прав требования составляет 1% от размера каждого уступленного права требования.  

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии № 20240624-PP-BML-AA, правообладатель и цессионарий 20.03.2025 подписали дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 200 619 руб. (строка № 58 реестра).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №  

25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума № 25).  

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.  

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.  

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения  

обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322), устанавливающий временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (должниками) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (подпункт «а» пункта 1 Указа № 322)  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» (далее - Распоряжение № 430-р) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе Швейцария.  

Пунктом 2 Указа № 322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).  

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа № 322.  

При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа № 322).  

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа № 322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.  

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа № 322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 № 26614-КМ/Д01и, изданного в порядке представления официальных разъяснений.  

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.  

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).  

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа № 322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункта 3.11 лицензионного договора на исключительное использование товарных знаков (знаков обслуживания) от 20.12.2022 при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, используемые по настоящему лицензионному договору, лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять иски. Расходы и/или поступления, понесенные и/или полученные в результате судебного или арбитражного решения или соглашения между истцом и ответчиком, могут быть распределены между лицензиаром и лицензиатом согласно договоренности.  

На основании статьи 431 ГК РФ суд устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Из буквального толкования лицензионного договора Philipp Plein и ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» обязались совместно предъявлять иски.  

А согласно условиям договора уступки права (требования) № 20240624-РР-BML-AA только ООО «ФИЛИПП ПЛЕЙН РУС» уступает ООО «Бренд Монитор Лигал» свои права требования к ряду ответчиков.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований заключен в обход установленных действующим законодательством запретов и ограничений, без разумной экономической цели, направлен на изменение порядка исполнения судебного акта.  

Суд приходит к выводу о совершении уступки требования с целью обхода требований Указа № 322 и наличии в действиях, указанных выше лиц, умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Поскольку переход права требования в материальном правоотношении не может считаться состоявшимся у ООО «Бренд Монитор Лигал» исключительные права на  

вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности отсутствуют, ООО «Бренд Монитор Лигал» является ненадлежащим истцом по делу.  

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2024 по делу № А22-2514/2024 подлежит отмене с отказом в иске.  

В апелляционной жалобе, ответчик также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 25 000 руб., сумма понесенная ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя:  

1.1.1. консультирование по правовым вопросам; 

1.1.2. анализ предоставленной документации и выработка правовой позиции;  

1.1.3. составление отзыва на исковое заявление ООО «Бренд Монитор Лигал» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1207928, 1314386 по факту нарушения по адресу: https://www.wildberries.rU/catalog/l 56094746/detail.aspxH других юридических документов;  

1.1.4. представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с актом об оказании услуг от 20.06.2025 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по делу № А22-1470/2025: консультирование по правовым вопросам, анализ предоставленной документации и выработка правовой позиции, ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача отзыва на иск, отзывов на 2 ходатайства об уточнении исковых требований; подача заявления о составлении мотивированного решения.  

Несение расходов на оплату услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. подтверждается чеком от 13.05.2025.  

23.06.2025 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 4, согласно которого раздел 1 договора дополнен пунктом 1.1.5 следующего содержания:  

«1.1.5 представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции».  

Также пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «3.1 стоимость услуг составляет 35 000 руб.».  

Апелляционный суд, оценив характер спорных правоотношений, объем подготовки материалов, фактически выполненные исполнителем работы, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в общем размере 23 000 руб., их которых 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, и 8 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.  

Таким образом, оснований для взыскания расходов за консультирование по правовым вопросам, ознакомления с материалами дела, анализ предоставленной документации, выработку правовой позиции не имеется.  

Кроме того, такие действия, как подача процессуальных документов не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требуют анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляют собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования технических средств.  

Подобные действия представителя не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, поэтому не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов.  

Апелляционный суд на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы в размере 23 000 руб., исходя из следующего:  

- за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., из которых за составление отзыва на иск – 10 000 руб.; отзывов на 2 ходатайства об уточнении исковых требований – 4 000 руб. (по 2 000 за каждый отзыв); заявления о составлении мотивированного решения – 1 000 руб.;  

- за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 3 000 руб. за составление дополнения к апелляционной жалобе.  

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.  

В рассматриваемом случае, ходатайство предпринимателя об отказе в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства подано 09.09.2025, т.е. по истечении установленного арбитражным судом срока (05.09.2025); при этом, ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.  

При данных обстоятельствах, суд определил возвратить предпринимателю ходатайство об отказе в удовлетворении заявления истца о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2025 по делу № А22-1470/2025 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Егорченко