АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года Дело № А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2025), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 26.12.2025), от конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.12.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-39139/2014/истр.137,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 принято к производству заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Василова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 20.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением от 18.06.2015 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 12.04.2021.

Определением от 12.05.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 24.10.2024.

Определением от 18.11.2024 конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 23.04.2025 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) представить сведения, на каком основании Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области распоряжалась земельными участками, образованными в границах земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:39531, площадью 248,5 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Овсяное и принадлежащего Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, на председателя Комитета ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2025 и постановление от 14.10.2025.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ФИО1 не извещалась судом о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на нее судебного штрафа.

ФИО1 считает, что суд, назначив рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Комитета одновременно с назначением вопроса о наложении судебного штрафа, не исследовал вопрос о фактическом наличии у Комитета указанных документов и возможности исполнения им определения суда, при том, что Комитет не является участником дела о банкротстве Предприятия, а только участником настоящего обособленного спора.

Податель жалобы полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания 02.07.2025 на другую дату с целью ознакомления с материалами иных обособленных споров, по которым у Комитета истребованы документы,

было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 06.02.2026 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2025 назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у Комитета на 21.05.2025 в 09 ч 29 мин, на Комитет возложена обязанность представить документы согласно заявлению конкурсного управляющего, а также назначен вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определения суда на 21.05.2025 в 09 ч 30 мин.

Определением от 21.05.2025 по ходатайству Комитета рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также вопроса о наложении штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определения суда отложено на 25.06.2025 на 12 ч 32 мин, на Комитет возложена обязанность представить документы согласно заявлению конкурсного управляющего, явка конкурсного управляющего и Комитета признана строго обязательной.

После перерыва в судебном заседании 25.06.2025, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Комитетом определений суда от 24.04.2025 и 25.06.2025, счел возможным наложить на председателя Комитета ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.10.2025 оставил определение от 10.07.2025 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования

арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством, руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на нее абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) указано, что если арбитражный управляющий обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике (его имуществе) и им получен отказ, то при обращении в суд с ходатайством о выдаче таких сведений управляющий прикладывает доказательства внесудебного отказа, при этом ходатайство рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в

арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении должника и иных связанных с ним лиц конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В пункте 59 Постановления № 40 разъяснено, что при установлении факта незаконного отказа в выдаче арбитражному управляющему сведений арбитражный суд вправе вынести частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ в отношении органов и лиц, указанных в части 1 названной статьи.

Оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на лицо, участвующее в деле, судебным актом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Наложив на председателя Комитета судебный штраф, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Комитетом неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении истребуемых конкурсным управляющим документов, необходимых для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и процессуальных сроков, создает препятствия для осуществления мер в процедуре банкротства Предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлен факт незаконного отказа Комитета в выдаче конкурсному управляющему истребуемых сведений, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о назначении первого судебного заседания не исследовал вопрос о фактическом наличии у Комитета указанных документов и возможности исполнения последним заявленного конкурсным управляющим требования.

Более того, из материалов дела следует, что представитель Комитета участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства о необходимости отложения рассмотрения заявления, в том числе в связи с большим объемом истребуемых документов.

Таким образом, следует признать, что Комитет не уклонялся от

исполнения определений суда от 24.04.2025 и 21.05.2025, раскрыл причины и представил доказательства невозможности исполнения требований арбитражного суда в указанные даты.

Кроме того, судами не учтено, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ, согласно части 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица

не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,

не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица.

Доказательства извещения председателя Комитета ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на нее судебного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения судебного штрафа на ФИО1

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитетом переданы все имеющиеся у него документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, в связи с чем определением от 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2025 о наложении судебного штрафа подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А56-39139/2014 отменить.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. ФИО8 Яковлев