ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175033/23-67-1445

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119602, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВОНИКУЛИНО, ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/VIA, КОМ. 455, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (115516, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ДЕЛОВАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 7, ЭТАЖ 3, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 812 816,52 руб.

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2022г.

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 30.07.2019 №281-СМР-МП/18-СП1 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 3 308 721 руб. 86 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: Дополнительного соглашения №2 от 15.07.2020, Акта №1 приемки-передачи законченного строительством объекта от 15.07.2020, Акта приема-передачи исполнительной документации от 15.07.2020.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением суда от 10.10.2023 ответчику предложено представить оригиналы оспариваемых документов.

Вышеуказанное определение суда ответчик не исполнил, оригиналы документов не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в нарушение требований судебных определений подлинники спорных документов (Дополнительного соглашения №2 от 15.07.2020, Акта №1 приемки-передачи законченного строительством объекта от 15.07.2020, Акта приема-передачи исполнительной документации от 15.07.2020.), для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчиком не представлены, при этом представитель истца поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ и вынесенными судом определениями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют и предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство истца признано судом подлежащим оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее истец, Генподрядчик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" (далее ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда № 281-СМР-МП/18-СП1 от 30.07.2019 г. (далее Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного Договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. Дата начала Работ по договору: 30 июля 2019 года Дата окончания Работ: 31 марта 2020 года.

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 13 763 645 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 21 625 633 рубля 04 копейки.

Как следует из подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ, Субподрядчиком работы выполнялись до 15 июля 2020 года, последний подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ № 7 от 15.07.2020 года.

Таким образом. Субподрядчиком работы не завершены, производились до 15.07.2020 года, Договор не расторгнут. Субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, а так же требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора, "В случае несвоевременного выполнения Работ по Объекту (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ по Объекту, а также промежуточных сроков) Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены Работ по Объекту, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ."

Следовательно, за допущенную Субподрядчиком просрочку выполнения работ подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 21 625 633 рубля 04 копейки, в т.ч. НДС.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии договора с закрывающими документами между ПАО МОЭК (ИНН 

<

***>) и ООО «Новые технологии» (ИНН: 

<

***>) по работам в период 2019г.-2020г. в виде электронного образа с оригиналов заверенных электронной подписью и зарегистрированных в ПАО МОЭК, Журнал производства работ, из которого следует что фактически работы на объекте начались 17.09.2019г., Исполнительную документацию, Акт№1 от 31.08.2020г.

Период просрочки составляет 153 дней. Размер неустойки за указанный период с 31.03.2020 по 31.08.2020 года составляет 3 308 721 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору от 30.07.2019 №281-СМР-МП/18-СП1 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 3 308 721 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отклонить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 30.07.2019 №281-СМР-МП/18-СП1 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 3 308 721 (три миллиона триста восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 86 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 544 (тридцать девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 37 520 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев