﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7132/2020

28 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Ишутко О.В. (доверенность от 27.10.2020 № 284),

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 19.04.2021 № ЛШ/356/21),

от третьего лица – публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»: Ишутко О.В. (доверенность от 21.04.2021 № 79),

от третьего лица – акционерного общества «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»: Мартыновой Е.А. (доверенность от 21.05.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А82-7132/2020

 

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» 

(ИНН: 7731644035, ОГРН: 1107746081717) 

о признании недействительным решения и об отмене предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» 

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169), 

акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» 

(ИНН: 7802166998, ОГРН: 1027801525784), 

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» 

(ИНН: 7704756043, ОГРН: 1107746456091),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 10.04.2020 № 076/07/3.2-258/2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров, и об отмене предписания о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»), акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (далее – Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (далее – ООО «РТ-Комплект-импекс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «ОДК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению АО «ОДК», предписание неправомерно выдано организатору закупки, а не заказчику; к участию в деле необоснованно не привлечен победитель закупки; в протоколе указаны пункты документации о закупке, которым не соответствует заявка участника. 

Подробно доводы АО «ОДК» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

ПАО «ОДК-Сатурн» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «РТ-Комплектимпекс» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru АО «ОДК» разместило извещение от 22.08.2019 № 31908227137 об осуществлении закупки и документацию о закупке «Конкурс в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию системы (установки) автоматизированного ско-ростного рентгеновского контроля турбинных лопаток и секторов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании»; заказчик закупки – ПАО «ОДК-Сатурн». Начальная (максимальная) цена договора – 2 861 750 евро.

В соответствии с протоколом закупочной комиссии от 03.02.2020 № 31908227137-04 для участия в закупке подано две заявки, которые допущены к участию и ранжированы по степени предпочтительности представленных предложений, с учетом присвоенных им итоговых баллов. Первое место в ранжировке получила заявка Ассоциации с ценой 1 900 000 евро; на основании подраздела 4.18 документации о закупке было принято решение о проведении в отношении этого участника закупки постквалификации, установлен срок – 02.03.2020.

АО «ОДК» направило в адрес Ассоциации письмо от 11.02.2020 № 0097-3090 с требованием представить документы по 56 пунктам технического предложения. В ответ на данный запрос в адрес организатора закупки участником направлены документы и пояснения (письмо от 20.02.2020 № 0215-11/20).

На основании протокола от 03.03.2020 № 31908227137-05 и по итогам проведенного 02.03.2020 заседания закупочной комиссии принято решение об отстранении Ассоциации от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, поскольку оно не подтвердило своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтверждено соответствие параметрам, заявленным в пунктах 11.10, 15.2, 15.3.1, 15.4, 15.6 технического предложения), а также в связи с предоставлением недостоверных сведений, существенных для допуска участника к закупке. В итоге закупка признана несостоявшейся и определено заключить договор со вторым участником закупки по цене 2 860 000 евро.

Ассоциация, посчитав, что ее необоснованно отстранили от участия в закупке, 20.03.2020 представила в Управление жалобу на действия АО «ОДК» и заказчика при проведении закупки «Конкурс в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапный на право заключения договора на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию системы (установки) автоматизированного скоростного рентгеновского контроля турбинных лопаток и секторов, а также инструктаж персонала работе на оборудовании». 

Управление решением от 10.04.2020 признало жалобу Ассоциации на действия АО «ОДК» и ПАО «ОДК-Сатурн» при проведении закупки обоснованной; организатор закупки и закупочная комиссия признаны нарушившими пункты 1, 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, пункты 4.18.6 и 8.6.5 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех», пункт 4.18.7 документации о закупки. 

Управление выдало АО «ОДК» предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, потребовав отменить протокол от 03.03.2020 № 31908227137-05, разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок; завершить закупку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о закупках с учетом принятого решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о закупках и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов не законными.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в установленном порядке.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках документация о закупке должна содержать требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика при осуществлении процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, должна руководствоваться, в том числе, положением о закупке, документации о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, закупочная комиссия приняла решение о проведении постквалификации в отношении участника закупки, занявшего первое место в ранжировке заявок. АО «ОДК» потребовало у Ассоциации представить документы по 56 пунктам технического предложения. Данные документы Ассоциация предоставила.

Организатор торгов направил в адрес контрагентов участника соответствующие запросы и посетил указанных лиц с целью осмотра оборудования, поставленного Ассоциацией.

По итогам проведенной постквалификации принято решение об отстранении участника закупки от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.18.7 документации о закупке, поскольку он не подтвердил своего соответствия требуемому параметру квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленным в пункте 27.3 информационной карты документации о закупке (не подтвердил соответствие параметрам, заявленным в пунктах 11.10, 15.2, 15.3.1, 15.4, 15.6 технического предложения), а также в связи с  предоставлением недостоверных сведений, имеющих существенное значение для допуска участника к закупке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из протокола закупочной комиссии от 03.03.2020 невозможно определить, какие параметры квалификации и условия исполнения договора организатор признал нарушенными и какие документы – недостоверными.

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Довод АО «ОДК» о том, что в протоколе указаны пункты документации о закупке, которым не соответствует заявка участника, обоснованно отклонен судами, поскольку не свидетельствует о надлежащем оформлении документов организатором торгов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Ссылка АО «ОДК» на ненадлежащий состав лиц, участвующих в деле, признается судом округа несостоятельной. В рассматриваемом случае предписание обоснованно адресовано АО «ОДК» как организатору торгов.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях иных лиц; при этом иной участник закупки не лишен возможности обжаловать судебные акты в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ходатайств о привлечении к участию в деле ни стороны спора, ни само общество с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» в рамках настоящего дела не заявляли, правом на обжалование данное лицо не воспользовалось. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А82-7132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова