ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49447/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-2813/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022  по делу 

№ А32-49447/2021 (резолютивная часть от 24.12.2021)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта, взыскании неустойки, пени, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик; общество) о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки и пени.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

24.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Курганинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобе учреждение указало, что к исковому заявлению прилагаются доказательства направления поставщику предложения о расторжении контракта по соглашению сторон - информационное письмо № 5407 от 29.12.2020 и уведомление о его отправке. Уведомление об отправке истцу подписанного ответчиком соглашения по почте и/или электронной почте в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК и поставщиком - ООО «Прайм» заключен контракт от 04.12.2020 № 2020.154197, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шприцев медицинских (код ОКПД2-32.50.13.110) (изделия медицинского назначения) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные изделия медицинского назначения в порядке и размере, установленном настоящим контрактом за счет средств учреждения (средства краевого бюджета в форме субсидий). Идентификационный код закупки: 2032339006182233901 00104880013250244.

Согласно п. 2.2 Контракта цена контракта составляет 254 545 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 80 копеек

В соответствии с пунктами 5.1. и 13.1. контракта Заказчиком на электронный адрес Поставщика, указанный в разделе 16 контракта, 08.12.2020 года в 16 час. 20 мин. направлена Заявка № 5090 на поставку Товара китайского производства «Тяньжинь Медик Медикал Эквипмент Ко., Лтд.» по позициям №№ 2,3,5,6 «Технического требования» Приложения № 2 к Контракту на сумму 24 445 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок пять рублей) 80 копеек.

Данную Заявку согласно п. 5.1. контракта Поставщику надлежало исполнить в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, а именно, в срок по 15.12.2020 года включительно, при этом, Поставщик за 2 дня до осуществления поставки должен был направить в адрес Заказчика уведомление о времени доставки.

Однако, заявка от 08.12.2020 Поставщиком не исполнена, уведомление о времени доставки Заказчиком не получено.

Поставщиком на электронную почту Заказчика 15.12.2020 направлены пояснения о причинах неисполнения Заявки № 5090 от 08.12.2020. Так, причиной послужило отсутствие на складе Поставщика шприцев китайского производства.

В связи с данными обстоятельствами, 15.12.2020 в 16 час. 59 мин. на электронный адрес поставщика направлена претензия № 5222 с требованием исполнить контракт надлежащим образом и на основании пункта 5.1. контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии передать Заказчику товар, согласно заявке, направленной поставщику 08.12.2020.

18.12.2020 заказным письмом с уведомлением Заказчиком повторно направлена Заявка № 5090 на поставку Товара.

Истец поясняет, что по состоянию на 28.12.2020 поставка товара, согласно спецификации к контракту по заявке заказчика произведена не была, уведомление о времени доставки поставщиком не направлено.

Истец посчитал, что поставщиком были нарушены условия контракта и выставил в его адрес претензию № 5401 от 28.12.2020 с требованием исполнить заявку заказчика № 5090.

Как указал истец, поскольку допущенная поставщиком просрочка в поставке изделий медицинского назначения (шприцев медицинских) по состоянию на 29.12.2020 составила 14 календарных дней истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием о расторжении контракта от 04.12.2020 № 2020.154197 и о взыскании неустойки в виде штрафных санкций в размере 25 454,48 руб., а также 11 204,27 руб. пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" содержится правовая позиция о том, что судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 2020.154197 от 04.12.2020.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он действует до 31.12.2020.

Согласно п. 10.2 контракта все изменения контракта должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к контракту. 

Из содержания соглашения от 30.12.2020 следует, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, а взаимные обязательства считаются прекращенными с момент заключения соглашения.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае указание в соглашении о расторжении контракта от 04.12.2020 на отсутствие претензий друг к другу не лишает предусмотренного пунктом 9 контракта права требования с поставщика уплаты неустойки и штрафа за предшествующий расторжению контракта период.

При этом, учреждение вправе предъявить обществу требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня прекращения действий контракта, начисление штрафных санкций за невыполнение работ в период после расторжения контракта не действует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10).

Просрочка в исполнении обязательства ответчика по поставке товара по заявке от 08.12.2020 наступила с 16.12.2020, контракт расторгнут по соглашению сторон 30.12.2020, а связи с чем, период просрочки ответчиком своих обязательств по поставке товара составит с 16.12.2020 по 30.12.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 540,91 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 25 454 рубля 48 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании пункта 9.2. контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных законом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 2 545, 46 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был расторгнут сторонами на основании соглашения от 30.12.2020 в связи с чем к спорной ситуации не применимы положения пункта 36 Обзора.

Истец нормативно не обосновал, что заключение сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении контракта, даже если поставщиком были нарушены сроки его исполнения, может автоматически влечь такое правовое последствие как возникновение на стороне поставщика обязанности по уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением сделки (в данном случае сделка прекращается по воле сторон, если иное прямо не указано ими в соответствующем соглашении).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Кроме того, с учетом установленного факта расторжения спорного контракта по соглашению сторон от 30.12.2020, в удовлетворении требования о расторжении контракта также надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина по иску в размере 30 руб., по апелляционной жалобе – 44, 4 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022  по делу  № А32-49447/2021 (резолютивная часть от 24.12.2021) отменить в части.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.12.2020 по 30.12.2020 в размере 540,91 руб., 30 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курганская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 44, 4 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко