АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12675/2019

г.Калуга

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «СтройУниверсалМонтаж»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 12.05.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 01.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А36-12675/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее - истец, ООО «СтройУниверсалМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее  -  ответчик, ООО «Монолит») 687 228 руб. 50 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2017, 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата займа,  16 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 (судья      А.В.Канаева) иск удовлетворен. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 (судьи: Е.А.Семенюта, Л.А.Серегина, В.В.Ботвинников) решение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска, либо отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ООО «Монолит» ссылается на то, что арбитражные суды неправомерно не учли наличие переплаты  по договору займа от 03.03.2017 на сумму 6 166 000 руб., в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отсутствии в деле резолютивной части решения (публикация резолютивной части решения в системе «КАД Арбитр» произведена 31.05.2021 в 18:17:51, т.е. по истечении 13 дней после ее объявления в судебном заседании 18.05.2021), однако, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции данный довод проигнорировал.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «СтройУниверсалМонтаж» возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Монолит» и ООО «СтройУниверсалМонтаж», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме  1 530 000  руб. 

Заем беспроцентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности.  

Возврат займа согласован сторонами не позднее 10.05.2018 (пункт 2.5 договора). 

Во исполнение условий договора, платежными поручениями №252 от 16.05.2017 на сумму 980 000 руб.; № 267 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.; №287 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб.; №288 от 20.06.2017 на сумму 150 000 руб. ООО «СтройУниверсалМонтаж» перечислило ООО «Монолит» денежные средства в общем размере 1 530 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа от  10.05.2017  г.  Без  налога (НДС)». 

ООО «Монолит» взятые на себя обязательства не исполнило, денежные средства возвратило частично в общей сумме 914 500 руб. 

12.11.2019 ООО «СтройУниверсалМонтаж» направило в адрес ООО «Монолит» претензию с предложением погасить задолженность в сумме 615 500 руб. и проценты согласно статье 395 ГК РФ.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства ООО «СтройУниверсалМонтаж»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 307, 310, 807, 810 ГК РФ, статьей 161 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчику суммы займа, его невозврата и наличия у ООО «Монолит» соответствующей задолженности. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав представленные истцом платежные поручения от №252 от 16.05.2017 на сумму 980 000 руб.; № 267 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.; №287 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб.; №288 от 20.06.2017 на сумму 150 000 руб. и учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным наличие между сторонами правоотношений, возникших из спорного договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено, что ООО «Монолит» полученную сумму займа возвратило частично - в размере 914 500 руб., в связи с чем, его задолженность составила 615 000 руб

Кроме того обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика 72 228 руб. 50 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019,  проценты  за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019  до  фактического возврата займа. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 811  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном  пунктом  1  статьи  395 ГК  РФ,  со  дня,  когда  она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения  статьи 395  ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 72 228 руб. 50 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019  также заявлено правомерно, в связи с чем  удовлетворено судами. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт  3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные в соответствии с  пунктом 3 статьи 395  ГК РФ требования о начислении процентов с 12.12.2019 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя предъявленный иск, правомерно отклонили возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречного требования (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020 между ООО «СтройУниверсалМонтаж»  и ООО «Монолит»).

По мнению судов, доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства, а именно - заявления о зачете и документов о его направлении истцу, а также документов, свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик не представил. 

При этом, суды сочли, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-13.01.2020, достоверно не подтверждает наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ООО «Монолит» задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суды правомерно отметили, что само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает спорное обязательство.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО «Монолит» касательно опубликования судом первой инстанции резолютивной части решения со значительным пропуском установленного законом процессуального срока, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы общества. Указанное процессуальное нарушение не относится к числу обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не может оцениваться как существенное, повлиявшее на объективное рассмотрение дела, полноту исследования обстоятельств, в связи с чем, довод общества подлежит отклонению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной арбитражными судами. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А36-12675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                     ФИО1