АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-616/2023

г. Калуга

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс –Запад»

от третьих лиц - муниципальное казенное учреждение «Строитель» общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67»

представитель не явился, извещен надлежащим образом

ФИО5 (дов. б/н от 21.08.2024, диплом)

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024  по делу № А62-616/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс–Запад» (далее – ООО «Георесурс-Запад») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 28.05.2020 № 19 в размере 3 640 300 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2020 по 23.01.2023 в размере 593 628 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Строитель» и общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис67».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024, иск удовлетворен частично.

С ООО «Георесурс-Запад» в пользу ИП ФИО4  взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда от 28.05.2020 № 19 в сумме 3 640 300 руб. 00 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 407 766 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Георесурс-Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выразил  несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную сумму задолженности.

По утверждению ответчика, работы по переподключению абонентов на сумму 400 000 руб. не входят в перечень работ, предусмотренных сторонами в Приложении № 1 к спорному договору субподряда № 19 от 28.05.2020.

Кроме того, указанный вид работ не являлся предметом муниципального контракта № 76 от 06.12.2019 и не сдавался заказчику (МКУ «Строитель») генеральным подрядчиком – ООО «Георесурс-Запад» по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 19 от 28.08.2020.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Строитель» (заказчик) и ООО «Георесурс-Запад» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 76/2019-МКУ на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Мало-Краснофлотская (участок от дома 75 по улице Большая Краснофлотская до дома 104 по улице Мало-Краснофлотская) в Ленинском районе г. Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги») (ИКЗ 193673200146967320100100390014211243), согласно пункту 1.1. которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить все предусмотренные работы в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными правилами, а также условиями контракта и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В целях исполнения данного муниципального контракта 28.05.2020 между ООО «Георесурс-Запад» (генподрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной линии, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту водопроводной линии по ул. Мало-Краснофлотская в г. Смоленске, согласно проектной документации 20-20-НВ СМУП «Горводоканал», Наружные сети. 2020 г. Объект: «Капитальный ремонт улицы Мало-Краснофлотская (участок от дома 75 по улице Большая Краснофлотская до дома 104 по улице Мало- Краснофлотская) в Ленинском районе г. Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»)». Генподрядчик обязался в установленном порядке принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ, и рассчитывается по ценам, установленным в приложением № 1 к указанному договору.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения строительно-монтажных работ установлен – с 28 мая 2020 год, а срок окончание работ установлен 20 июня 2020 года.

На основании пункта 1.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 200 000 руб., окончательный расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в течение 15 дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке указанных документов и подписания их заказчиком.

В приложении № 1 к договору субподряда стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и цену за единицу работ.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору субподряда, предусмотрены следующие виды работ:

- прокладка ПНД трубы по цене 1600 руб. за метр;

- монтаж ж/б колодцев по цене 10 000 руб. за штуку;

- монтаж запорной арматуры в Ж/Б колодцах по цене 10 000 руб. за комплект;

- сварка ПНД трубы стыковым сварочным аппаратом по цене 1500 руб. за стык.

В силу пункта 12.5 договора субподряда в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик имеет право предъявить к оплате генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ответчиком была произведена оплата аванса за монтаж сети водопровода по договору субподряда по платежному поручению № 467 от 01.06.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп. и оплата за фактически выполненные работы платежным поручением № 783 от 03.08.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 1130-1 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2020 № 1 на сумму 4 104 300 руб.

В установленный договором срок акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 14.10.2020 ответчиком подписаны не были, оплата выполненных работ не произведена.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца также не направлялся.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2020 № 3011-1 с требованием об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 702, 706, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что субподрядчик надлежащим образом исполнил  обязанность по уведомлению генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору субподряда от 28.05.2020 № 19 работ путем направления сопроводительным письмом от 30.11.2020 № 1130-1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2020 № 1 на сумму 4 104 300 руб., которые были получены ООО «Георесурс-Запад» 09.12.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED155581223RU.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец к выполнению работ по договору субподряда не приступил и спорные работы выполнялись ООО «Георесурс-Запад» своими силами, суд принял во внимание представленные в материалы дела протоколы бурения с помощью бурильно-проходческой машины типа HANLYMA 518 D, в которых в качестве заказчика работ указано ООО «Георесурс-Запад», а в качестве руководителя буровых работ – ФИО4.

Кроме того, суд указал на наличие названных протоколов бурения в распоряжении заказчика – МКУ «Строитель», что подтверждается письмом заказчика о направлении копий протоколов бурения в адрес ООО «Георесурс-Запад», что в отсутствие прямого договора между ИП ФИО4 и МКУ «Строитель» свидетельствует о фактическом распоряжении ответчиком результатом названных работ.

Представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ по устройству закрытого подземного перехода методом ГНБ, оформленные без участия истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные акты не содержат в качестве поименованных в них приложений протоколов бурения.

Доказательств наличия у генподрядчика специальной техники, посредством которой могли быть выполнены работы данного вида, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что использование бурильно-проходческой машины типа HANLYMA 518 D осуществлялось им в рамках договора аренды транспортных средств (буровой техники) с экипажем от 28.05.2020, заключенного между ООО «Сатехсервис67» (арендодатель) и ООО «Георесурс-Запад» (арендатор), суды обоснованно отклонили, поскольку представленный ответчиком проект указанного договора не был подписан со стороны ООО «Сатехсервис67», в предмете договора аренды в качестве объекта названа бурильно-проходческая машина типа HANLYMA 518 D, без указания ее идентифицирующих признаков (данных паспорта самоходной машины), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанного договора его сторонами, в том числе доказательства уплаты ООО «Георесурс-Запад» арендных платежей в рамках исполнения обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания данного договора заключенным.

Таким образом, дав в порядке ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к верному выводу о том, что факт выполнения ИП ФИО4 работ в порядке исполнения  договора субподряда подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суды удовлетворили частично, исключив из заявленного периода неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу п.п. 1,4,6 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку в нарушение указанных положений гражданского законодательства мотивированный отказ от приемки работ генподрядчиком  при осуществлении приемки работ заявлен не был, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по поводу невыполнения работ по договору или выполнения работ не в полном объеме в материалы дела также не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что работы, предъявленные к приемке субподрядчиком, считаются выполненными и принятыми генеральным подрядчиком без замечаний.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы материального права при разрешении требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. по оплате работ по переподключению абонентов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием судом кассационной инстанцией нового судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла  указанных правовых норм, оплата производится за работы, обязательство по выполнению которых предусмотрено договором.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате следующих видов  работ:

-  прокладка ПНД трубы на сумму 2 748 800 руб.;

- монтаж ж/б колодцев на сумму 300 000 руб.;

- монтаж запорной арматуры в ж/б колодцах на сумму 450 000 руб.;

- сварка ПНД трубы стыковым сварочным аппаратом на сумму 205 500 руб.;

- переподключение абонентов на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 28.05.2020 № 19 стоимость строительно-монтажных работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ, и рассчитывается по ценам, установленным приложением № 1 к указанному договору.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору субподряда от 28.05.2020 № 19, предусмотрены следующие виды работ:

- прокладка ПНД трубы по цене 1600 руб. за метр;

- монтаж ж/б колодцев по цене 10 000 руб. за штуку;

- монтаж запорной арматуры в Ж/Б колодцах по цене 10 000 руб. за комплект;

- сварка ПНД трубы стыковым сварочным аппаратом по цене 1500 руб. за стык.

Таким образом, условиям договора субподряда не предусмотрено выполнение субподрядчиком такого вида работ, как работы по переподключению абонентов, в связи с чем, включение субподрядчиком данного вида работ в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2020 № 1 нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что данный вид работ в силу ст. ст. 709 и 743 ГК РФ  являлся необходимым для выполнения основного вида работ и был в установленном законом порядке согласован с генподрядчиком, а также не учитывался в цене договора субподряда, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании задолженности и неустойки подлежат изменению в связи с неправильным  применением судом норм материального права с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 3 240 300 руб. 00 коп.  (3 640 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. = 3 240 300 руб. 00 коп.) и неустойки в размере 361 605 руб. 25 коп., исходя из суммы задолженности и размера неустойки, предусмотренного  пунктом 12.5 договора субподряда, с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023  и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2024  по делу № А62-616/2023 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 240 300 руб. 00 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 361 605 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3