ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10909/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10126/2023) Кадомского районного потребительского общества на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10909/2023 (судья Коряковцева О.В.), по иску Кадомского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным отчета об оценке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Кадомского районного потребительского общества  ФИО2, по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Кадомское районное потребительское общество (далее – Кадомское Райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» (далее – ООО «АКСЕРЛИ», ответчик, оценщик) о признании недействительным отчёта от 17.04.2023 № 623/15 об оценке объекта оценки (исполнительное производство от 09.02.2022 № 2277/22/62007-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2023в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадомское Райпо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего истец лишился права представить доказательства в обоснование своих требований. Истец полагает, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, явно занижена, так как в отчёте оценщика стоимость аналогичной техники выше. Оценщик, оценивая указанную технику, не выезжал для её осмотра, что привело к ошибочной и неправильной оценке имущества. 

В   апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>), установлен срок проведения экспертизы - 25 рабочих дней с момента получения экспертом копии настоящего определения. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области поступил отчёт о результатах реализации имущества от 12.12.2023 № 07/03-23.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24.

От истца поступило ходатайство о допросе эксперта

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16.05.2024, в судебное заседание вызван эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.05.2024 для подготовки экспертом письменных пояснений по вопросам, поставленным истцом и судом в судебном заседании,  в частности, чем обусловлена разница между величиной рыночной стоимостью спорного имущества, определённой заключением судебной экспертизы, и в оспариваемом отчёте ООО «Аксерли», после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили пояснения к заключению эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 11.06.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2024,  представитель  истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отделении судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство от 09.02.2022 № 2277/22/62007-ИП о взыскании с Кадомского районного потребительского общества налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 609 750 руб. 55 коп. 

В рамках исполнительного производства 21.12.2022 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно на трактор МТЗ-82 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, синего цвета в рабочем состоянии, прицеп 2 ПТС-4 С, 1985 года выпуска, 8057 PC 62 серого цвета. 

Для определения стоимости арестованного имущества привлечён независимый оценщик – ООО «АКСЕРЛИ» (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 о назначении оценщика). 

Согласно отчёту оценщика от 17.04.2023 № 623/15 рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 151 600 руб. (трактор), 29 900 руб. (прицеп). 

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании отчёта от 17.04.2023 № 623/15 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Не согласившись с указанным отчётом, указывая, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной и явно занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчёта оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчёта независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В материалы дела представлен отчёт оценщика ООО «АКСЕРЛИ» от 17.04.2023 № 623/15, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составила 151 600 руб. (трактор МТЗ-82), 29 900 руб. (прицеп 2 ПТС-4 С).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данному отчёту наиболее сопоставимыми объектами оценки по комплектации и иным условным характеристикам предлагаются в продаже объекты- аналоги – МТЗ-82 по цене до 360 000 руб., 2 ПТС-4 С по цене до 80 000 руб., в связи с чем установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной и явно занижена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при  определении стоимости арестованного имущества в рамках отчёта от 17.07.2023 № 623/15 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, отчёт выполнены в полном объёме, содержит достоверное заключение об итоговой величине оценки.

 Для разрешения разногласий сторон и проверки доводов истца  суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24,  согласно которому  рыночная стоимость трактора МТЗ-82, государственный номер 

<

***>, по состоянию на 17.04.2023 составляет 510 000 руб., рыночная стоимость прицепа 2ПТС-4, государственный номер 

<

***>, по состоянию на 17.04.2023 составляет 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в судебное заседание вызван эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО3.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили пояснения к заключению эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24, в которых эксперт указал, что данное заключение проведено на основании Методических рекомендации по проведению судебных     автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в 2018 году (утверждены Минюстом России, 2018 год), в то время как экспертное заключение ООО «АКСЕРЛИ»  было выполнено на основании «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утверждено Минюстом России, 2013 год), которые утратили силу и являются недействительными на момент проведения заключения.

При этом указано, что рыночная стоимость транспортных средств рассчитана путём определения годных остатков транспортных средств. В то время как для того чтобы определить стоимость годных остатков, эксперту необходимо соблюсти целый алгоритм расчётов, а именно рассчитать стоимость восстановительного ремонта на основании проведенного акта осмотра и выявленных механических повреждений, зафиксированные в фото-таблице, которые так же отсутствуют в заключении, и в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость транспортного средства, эксперт переходит к расчёту годных остатков расчётным методом, перед этим определив рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. 

Тем самым эксперт не подтвердил своими расчётами, что транспортные средства, предоставленные на исследования, являются тотальными, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.

Но и в случае определения годных остатков, экспертом ООО «АКСЕРЛИ» допущены ошибки, а именно годные остатки были определены по таблице легковых транспортных средств, в то время как на исследование был предоставлен трактор и прицеп.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом отчете имеется указание на то, что поскольку объект оценки находится под арестом, будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта,  в расчет принимаются объекты-аналоги, проходящие по нижней границе (стр. 17-18 отчета). 

Между тем, данное мнение эксперта ни нормативно, ни фактически не обосновано (поскольку арест накладывается только до реализации процедуры торгов, иных обременений не имеется), в связи с чем, суд считает, что принятие при определении рыночной стоимости аналогов по наименьшей стоимости могло повлиять на итоговую стоимость. 

Также, при определении рыночной стоимости в оспариваемом отчете применены поправки  на внешние повреждения, которые, по видимости, отражены  в фотоматериалах в приложениях к акту ареста.

В связи с этим, заслуживают внимания вышеуказанные пояснения эксперта ФИО3, который также указал, что повреждения фактически оценщиком  не устанавливались, так как осмотр ТС не проводился,   а определение степени  и объема  повреждений без визуального осмотра  снижает объективность оценки. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24, пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта от 17.04.2024 № 15/04-24, в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

На основании изложенного,  поскольку между результаты  оспариваемого отчета  и судебной экспертизы существенно отличаются,   исковые требования  о признании недействительным отчёта от 17.04.2023 № 623/15 об оценке объекта оценки (исполнительное производство от 09.02.2022 № 2277/22/62007-ИП) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем ФИО3,  представлено в материалы дела.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Внесённые истцом на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в общем размере 10 000 руб. в соответствии со статьёй 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту – индивидуальному предпринимателю  ФИО3.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, 9 000 руб. расходов Кадомского Райпо по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10909/2023  отменить, принять новый судебный акт. 

            Признать недействительным (недостоверным) отчет общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» от 17.04.2023 № 623/15.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в пользу Кадомского районного потребительского общества судебные расходы в сумме 19 000 руб. 

            Перечислить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю  ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец