ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16358/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2017 года

15АП-18985/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г., 

от общества с ограниченной ответственностью «РОстрой»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2017г., ордер № 37122 от 06.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-16358/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 13 по Ростовской области о признании незаконным решения № 1773 от 29.12.2016,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области от 29.12.2016 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу№ А53-16358/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-16358/2017, общество с ограниченной ответственностью «РОстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности доначисления НДС по контрагенту ООО «Атланта». Апеллянт указывает, что при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом  ООО «Атланта»,  ООО «РОстрой» были проанализированы общедоступные источники информации. Полученная информация свидетельствовала о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства. Налогоплательщик указывает, что судом принят во внимание протокол осмотра от 24.10.2013, однако суд не учел то обстоятельство, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «РОстрой» и ООО «Атланта» возникли позднее даты проведенного осмотра, что не исключает возможности нахождения контрагента ООО «Атланта» по адресу на момент финансово-хозяйственных отношений (с ноября 2013 года). Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у контрагента в собственности и в аренде транспортных средств, складских и офисных помещений, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров с  ООО «РОстрой». В обоснование своей позиции, налогоплательщик указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атланта» одним из видов экономической деятельности является оптовая торговля через агентов. Осуществление данного вида деятельности свидетельствует об отсутствии необходимости в наличии складских помещений у контрагента, а также об отсутствии необходимости большого штата сотрудников. Податель жалобы полагает, что факт подписания первичных документов разными лицами, не отрицает того обстоятельства, что подписи были выполнены по поручению и в интересах организации.

В отношении контрагента ООО «КомплектХаус» податель жалобы указывает, что согласно сведений из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КомплектХаус» осуществляет посредническую деятельность. Осуществление данного вида деятельности свидетельствует об отсутствии необходимости в наличии складских помещений у контрагента, а также об отсутствии необходимости большого штата сотрудников. Кроме того апеллянт указывает, что в ходе налоговой проверки, налоговым органом не исследовался вопрос приобретения строительных материалов ООО «КомплектХаус» у поставщиков, не проводились мероприятия налогового контроля, не запрашивались первичные документы у всех контрагентов 2- го звена. Податель жалобы полагает, что проявлял должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения копий учредительных и регистрационных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ФНС России № 13 по Ростовской области от 29.12.2016 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-16358/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «РОстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2012г. по 30.09.2015г.

По итогам проверки составлен акт № 1157 от 23.08.2016 г.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки 28.12.2016г. Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области было вынесено решение № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 544 017 рублей, пени по НДС в сумме 1 6278 9378 рублей, штраф - 163 849 рублей, налог на прибыль - 495 742 рубля, пени по налогу на прибыль - 142 728 рублей, штраф - 12 393 рубля.

В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал данное решение в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.03.2017 № 15-15/1212 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением НДС в сумме 6 544 017 рублей, пени по НДС в сумме 1 6278 9378 рублей, штрафа - 163 849 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Атланта» в сумме 6 172 661 руб. ООО «РОстрой» представлены следующие документы: книги покупок за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014г.; договор № 17 от 05.11.2013 года, дополнительное соглашение №1 от 16.06.2014г. к договору № 17 от 05.11.2013г.; договор № 4 от 09.01.2014 года, дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2014г. к договору № 4 от 09.01.2014г.; договор № 50 от 25.07.2014 года, договор № 82 от 25.09.2014 года; товарные, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры.

Вышеперечисленные договоры от имени ООО «Атланта» (Поставщик) подписаны директором ФИО6, от имени ООО «РОстрой» (Покупатель) - директором ФИО7.

По данным договорам Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Контрагент заявителя - ООО «Атланта» зарегистрирован 06.03.2012 г. по адресу: 

<

...>.

С 08.09.2014г. общество изменило местонахождение: 

<

...> Б, 36, 10.

Как следует и материалов дела, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое помещение, собственниками которого являются ФИО8 и ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АГ № 705635 от 30.07.2007).

Согласно протокола осмотра от 24.10.2013, составленного ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, по адресу: г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти 28 -2, 4 расположен многоэтажный жилой дом (общежитие), собственники которого не подтверждают факт нахождения ООО «Атланта» по указанному адресу.

Согласно осмотру, проведенному ИФНС России №1 по г. Москве 02.04.2016г., установлено, что по адресу: 

<

...> Б,36,10 ООО «Атланта» не располагается, указывающие вывески и таблички отсутствуют.

Учредителем ООО «Атланта» является ФИО10. Руководителем с 06.03.2012г. по 13.05.2014г. - ФИО6. С 14.05.2014 - ФИО10.

ФИО6 при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса № 4319 от 01.06.2016г.), что являлся учредителем и руководителем ООО «Атланта», основной вид деятельности - оптовая продажа ГСМ. ООО «РОстрой» свидетель не помнит, где находится организация, он не знает, директор ФИО7 ему не знаком. Свидетель пояснил, что в мае 2014г. организация была продана. Документы, представленные ему на обозрение, оформленные от имени ООО «Атланта» в адрес ООО «РОстрой», он не подписывал.

У общества отсутствуют основные средства, транспорт, численность 2013г.- 2 человека, 2014г. - 1 человек.

ООО «Атланта» представляет отчетность по общей системе налогообложения.

При этом согласно налоговым декларациям ООО «Атланта» удельный вес расходов по налогу на прибыль за 2013 г. - 99,9%, налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013г. и 1-2 кварталы 2014г. составляет - 99,9%. Указанное свидетельствует об уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в минимальных размерах.

В результате проведенного анализа движения денежных средств установлено, что общая сумма поступлений за 2013-2014гг. составила 994 554 138 руб., списаний 998 770 464.19 руб.

Анализ расчетного счета свидетельствует об изменении назначения платежей. Так денежные средства поступают за трубы, насосы, оргтехнику, оборудование, пленку, металлопродукцию, цепи, маски, пиломатериала, за транспортные услуги, выполненные работы и т.д.

Списываются денежные средства за стройматериалы, мотоциклы, бензоинструменты, мотоблоки, оборудование для спутникового телевидения, двери металлические, вычислительную и бытовую технику, электрооборудование, а также на оплату транспортных услуг

Анализ формулировок назначения платежа показывает, что «Атланта»:

оказывало транспортные услуги. При этом у общества отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, трудовые ресурсы.

выполняло различного рода строительно-монтажные работы, земляные работы, работы по устройству асфальтного покрытия, покраске газопровода, монтаж инженерных систем, монтаж локальных очистных сооружений на сетях ливневой канализации, не имея специалистов для выполнения указанных работ. При этом справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014гг. обществом предоставлялись только на директора, сведения о выплатах по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

закупало цемент, кирпич, бетон, строительные материалы, запасные части, и др. ТМЦ, подлежащие складскому хранению. В то же время у Общества отсутствовали собственные или арендованные складские помещений для хранения ТМЦ. За весь анализируемый период оплата за аренду складских помещений и территорий не производилась.

Обращает на себя внимание отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения по расчетному счету выявлены контрагенты ООО «Атланта», потенциальные производители или поставщики товаров, в последующих поставленных заявителю, - ООО «Альтаир», ООО «Мастер», ООО «Бирс», ООО «Лидер», ООО «Гермес-Н», предприниматель ФИО11

ООО «Альтаир» 26.03.2013г. изменило название на ООО «Апполон» и местонахождение на 

<

...> (ранее находилось: 

<

...>). Учредитель и директор общества - ФИО12. В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов в адрес ООО «Апполон». Согласно полученного ответа из МИФНС № 9 по Волгоградской области документы организацией по требованию не представлены. ООО «Апполон» включено в перечень организаций, обладающих признаками фирм -«однодневок»: низкая налоговая нагрузка, удельный вес налоговых вычетов более 99%, численность 1 человек, отсутствие имущества, отсутствие организации по адресу регистрации, директор и учредитель ФИО12 в налоговый орган для допроса не является. Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 инициирована работа по обращению в суд с иском о ликвидации юридического лица.

ООО «Мастер» прекратило деятельность при присоединении 22.04.2015г. (правопреемник ООО «Приора»), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 06.07.2015г. (правопреемник ООО «Радуга»), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 19.10.2015г. (правопреемник ООО «Викинг», учредитель и руководитель ФИО13), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 11.04.2016г. (правопреемник ООО «Коммерс»).

ООО «Бирс» ИНН (учредитель ФИО13) - с 09.04.2014 изменено наименование на ООО «КОЛИБРИ», которое 4 раза было реорганизовано, конечный правопреемник ООО «Фетучини».

ООО «Лидер» (учредитель и руководитель ФИО13) - 30.05.2013г. изменило название на ООО «Полюс» и 07.10.2013г. прекратило деятельность при присоединении (правопреемник ООО «Орден»), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 17.11.2014г. (правопреемник ООО «Вихрь»), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 29.05.2015г. (правопреемник ООО «Каир»), которое в свою очередь прекратило деятельность при присоединении 20.08.2015г. (правопреемник ООО «Фетучини»).

Индивидуальный предприниматель ФИО11 умер 02.05.2013г. Однако после смерти налогоплательщику в период с 13.05.2013г. по 12.07.2013г. на пластиковую карту обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» перечислены денежные средства свыше 6 млн. руб.

ООО «ГЕРМЕС-Н» ИНН 

<

***> ликвидировано 03.06.2014г.

Таким образом, выявленные судом контрагенты 2-го звена не могли выступать поставщиками товара Обществу ОО «Атланта».

Анализ представленных суду первичных документов общества свидетельствует следующее.

Представленные к проверке ООО «РОстрой» по контрагенту ООО «Атланта» документы: счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры на поставку товара подписаны от имени ООО «Атланта» ФИО6

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным продавцом товаров является ООО «Атланта» адрес: 

<

...>. Грузоотправитель ООО «Атланта», адрес тот же, пункт погрузки: 

<

...>.

Между тем адрес регистрации ООО «Атланта» - 

<

...> является адресом регистрации (прописки) директора ФИО6. Складских помещений по адресу: Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти 28¬2,4 не имеется.

Таким образом, из сведений, указанных в документах, следует, что отгрузка товара (песок, грунт, щебень т.п.) осуществлялась из квартиры, в которой проживает директор ООО «Атланта», что является невозможным.

Кроме того, ООО «Атланта» с 08.09.2014г. изменило адрес местонахождения на: 

<

...>. Однако в представленных документах (счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных) указан прежний адрес: 

<

...>.

В процессе налоговой проверки инспекцией была назначении почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2016/177 от 19.08.2016г. подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены на линовках с подстрочным текстом «(подпись)» в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на копиях счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Атланта» в адрес ООО «РОстрой», выполнены не ФИО6, а другими четырьмя разными лицами. Таким образом, документы ООО «Атланта» подписаны неустановленными лицами.

Принимая во внимание все вышеизложенное - отсутствие ООО «Атланта» по адресу государственной регистрации, отсутствие у общества в собственности или в аренде транспортных средств, складских и офисных помещений, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров с заявителем, расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, не представление по требованию инспекции документов по хозяйственным операциям с заявителем, подписание документов по поставке товаров, неустановленными лицами, невозможность установления по цепочке фактических поставщиков товара, свидетельствует о том, что документы с ООО «Атланта» оформлены не в связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО «КомплектХаус» заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 381 356 руб.

В обоснование заявленного вычета ООО «РОстрой» представлены следующие документы: книга покупок за 2 квартал 2014 года; договор № 13 от 26.05.2014 года; товарные, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за 2-й квартал 2014 года.

Вышеупомянутый договор № 13 от 26.05.2014 года от имени ООО «КомплектХаус» (Поставщик) подписан директором ФИО14. По данному договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы/строительное оборудование (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Контрагент заявителя - ООО «КомплектХаус» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.2013г. по адресу: 

<

...>. С 10.09.2014г. общество изменило местонахождение: 

<

...>.

08.06.2015г. ООО «КомплектХаус» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения - правопреемник ООО «Ринг» (Татарстан).

18.11.2015г. ООО «Ринг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отдел» (Татарстан).

В ходе допроса руководителя ООО «КомплектХаус» ФИО14 установлено, что свидетель являлся «номинальным» директором, фирму зарегистрировал по просьбе знакомого ФИО15 Никакой деятельности по руководству фирмы не осуществлял, так как фактически руководителем и владельцем являлся ФИО15 ООО «РОстрой» свидетелю не знакомо, где находится организация, он не знает, руководителя не знает, ФИО7 ему не знаком. Договор с данной организацией от имени «КомплектХаус» свидетель не заключал, никаких документов не подписывал. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля № 4268 от 31.03.2016г.

В процессе налоговой проверки инспекцией была назначении почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2016/177 от 19.08.2016г. подписи от имени ФИО14 в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» являются изображениями одной и той же подписи от имени ФИО14, вероятно нанесены при помощи факсимиле, а не выполнены исполнителем рукописным способом непосредственно на документах.

На основании изложенных фактов инспекцией сделан вывод, что документы ООО «КомплектХаус» подписаны неустановленным лицом.

В ходе проверки правопреемникам ООО «КомплектХаус» - ООО «Ринг» и ООО «Отдел» были также направлены поручения об истребовании документов № 55150 от 17.11.2015г. и №57883 от 04.04.2016г. в МИФНС России №19 по Республике Татарстан. Документы по требованиям налогового органа обществами представлены не были.

Судом установлено, что у ООО «КомплектХаус» отсутствовали основные средства, транспорт, численность 2014г. составляла 1 человек.

Общество представляет отчетность по общей системе налогообложения.

Согласно представленных в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль и НДС удельный вес расходов но налогу на прибыль за 2014г. - 99,9%, налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014г. - 99,4%, что свидетельствует об уплате в бюджет налога на прибыль и НДС в минимальных размерах.

Анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «КомплектХаус» свидетельствует о том, что общество не несло расходы, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, канцтовары, расходы на хозяйственные нужды и т.п.).

Общая сумма поступивших денежных средств за 2014г. по расчетным счетам составила 367 312 417,68 руб., списанных денежных средств - 367 044 428,26 руб.

Денежные средства перечислялись в связи с оплатой за кирпич, строительные материалы, комплектующие, запасные части к сельскохозяйственной технике и за другие товарно-материальные ценности, подлежащие складскому хранению. В то время как ООО «КомплектХаус» не имело ни собственных, ни арендованных складских помещений для хранения ТМЦ, за весь анализируемый период оплата за аренду складских помещений и территорий не производилась.

Денежные средства перечислялись ООО «КомплектХаус» следующим лицам: ООО «Промсервис», ООО «Партнерком», ООО «Техснаб», ООО «Финанс Ойл Груп».

В отношении данных лиц установлено, что ООО «Промсервис» прекратило деятельность при присоединении 03.09.2015г. к ООО «Гарибальди».

ООО «Партнерком» прекратило деятельность при присоединении 17.04.2015г. к ООО «Блик».

ООО «Техснаб» прекратило деятельность при присоединении 06.11.2015г. к ООО «Велес».

ООО «Финанс Ойл Груп» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Гримм».

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты «2-го звена», являются недобросовестными, и не осуществляло ООО «КомплектХаус» поставку товара, в последующем поставленного заявителю.

Принимая во внимание все вышеизложенное - непредставление правопреемниками ООО «КомплектХаус» по требованию налоговой инспекции документов по хозяйственным операциям с заявителем,  отсутствие у общества в собственности или в аренде транспортных средств, складских и офисных помещений, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора с заявителем, расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности, подписание документов по поставке товаров, неустановленным лицом, невозможность установления по цепочке фактических поставщиков товара, свидетельствует о том, что документы с ООО «КомплектХаус» оформлены не в связи с реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «РОстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 13 по Ростовской области от 29.12.2016 № 1773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и обязании восстановить нарушенные права, суд обоснованно отказал.

Доводы заявителя о том, при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Атланта» и ООО «КомплектХаус» им была проявлена должная осмотрительность, выразившееся в том, что общество проверило информацию о контрагентах, содержащуюся в сети Интернет, в том числе с использованием сервисов: «Проверь себя и контрагентов», истребовало у них регистрационные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени обществ, судом отклонены исходя следующего.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки, их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства и не отражающим реальные хозяйственные операции.

Общество не удостоверилось в фактической возможности контрагентов поставить спорное количество товара. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РОстрой» по квитанции от 02.11.2017г. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В связи с этим, с ООО «РОстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-16358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО "РОстрой"  в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко