ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-73664/2024

Дело № А40-94203/24

город Москва

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-94203/24 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация "Владфинанс"  

к ФИО1, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Розенберг" (ИНН: 

<

***>), ООО "Кедр" (ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Владфинанс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 729 396 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-94203/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  

решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 30.10.2023 по 02.07.2020 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора Общества ПКО «ВладФинанс» (до смены наименования  

ООО «ВладФинанс»). Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.  

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Обществом осуществлены перечисления с банковского счета Общества в пользу ООО «Розенберг» и  

ООО «Кедр», что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями: № 687 от 10.06.2020, № 689 от 10.06.2020, № 691 от 11.06.2020, № 686 от 09.06.2020, № 688 от 10.06.2020, № 690 от 10.06.2020, № 693 от 11.06.2020, № 4 от 11.06.2020.  

Основанием для перевода денежных средств в адрес ООО «Розенберг» является договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020, а основанием перевода денежных средств  

ООО «Кедр» - договор возмездной уступки прав (цессии) от 09.12.2016. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ООО ПКО «ВладФинанс» и ООО «Розенберг», ООО «Кедр» в действительности заключены договоры, поименованные в основании соответствующих платежей.  

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 в рамках арбитражного дела А62-7887/2022, в пользу  

ООО ПКО «ВладФинанс» с ООО «Кедр» и ООО «Розенберг», взысканы денежные средства в общем размере 6 729 396 руб. 84 коп. а именно:  

-с ООО «Розенберг» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 16.09.2022 в сумме  

332 400 руб. 68 коп., а также 21 205 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины;  

-с ООО «Кедр» неосновательное обогащение в размере 3 719 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 16.09.2022 в сумме  

617896 руб. 16 коп.., а также 38 145 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А62-7887/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (ФИО1 являлась третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) для рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что действия по списанию денежных средств со стороны ФИО1 были несанкционированные, а сами переводы осуществлены по несуществующим основаниям перед ООО «Кедр» и ООО «Розенберг».  

При этом в рамках рассмотрения дела № А62-7887/2022 в основу решения, в числе прочего, были положены также обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40126921/2020. В частности, в рамках спора А40-126921/2020 по исковому заявлению ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа, по встречному иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, в предмет исследования арбитражных судов входили в том числе вопросы действительности и заключенности соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», а также договоров цессии, на основании которых к ООО «Кедр» якобы перешли права требования к ООО «ВладФинанс» по договору займа от 07.09.2015 г.  

В результате исследования цепочки сделок по переходу к ООО «Кедр» прав требований к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа, арбитражные суды установили существенные недостатки договоров цессии, которые свидетельствуют об отсутствии волеизъявления стороны по договору на их заключение, на основании чего арбитражные суды пришли к выводу о том, что права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 года не перешли к ООО «Кедр».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40- 126921/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в  

удовлетворении первоначальных и встречных требований ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс», отказано.  

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли к ООО «Кедр», в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Кедр» отказано.  

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВладФинанс» суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к  

ООО «Кедр» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а их юридическую незаключенность.  

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, совокупность указанных выше обстоятельства, установленных как в рамках рассмотрения дела № А40-126921/2020, так в рамках рассмотрения № А62-7887/2022, прямо свидетельствует о том, что в момент осуществления спорных платежей ответчик не могла не знать, что ее действия не соответствуют интересам Общества ПКО «ВладФинанс», а напротив, направлены исключительно с целью уменьшения активов Общества.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, тем что истцом доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика названной меры ответственности, поскольку установлено, что при перечислении спорных денежных средств в пользу ООО «Розенберг», ООО «Кедр» генеральный директор действовал фактически при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том время как ответчиком не предоставлены доказательства правомерного распоряжения спорными денежными средствами в интересах Общества.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего  

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).  

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.  

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  

Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Ответчик, оспаривая решение, указывает, что вина в причинении убытков 

ООО «ВладФинанс» отсутствует, поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о, что договоры цессии, по которым переводились денежные средства, являются незаключенными и право требования по ним не перешло, а также отмечает, что она действовала в интересах общества, так как способствовала уменьшению процентов по основному договору займа.  

Между тем истцом представлено в дело исчерпывающее количество документов, которые отражают недобросовестное исполнение полномочий генерального директора ответчиком, и его действия в ущерб обществу, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с указным выводом ответчика.  

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.  

Арбитражными судами в рамках дела № А62-7887/2022 на основании материалов установлено, что единственным участником ООО «ВладФинанс» 15.06.2020 обнаружено, что бывшим генеральным директором ФИО1 с расчетных счетов общества, открытых в ВТБ Банк (ПАО) и АО Альфа Банк, было произведено несанкционированное списание денежных средств на счета ООО «Розенберг» и ООО «Кедр».  

По результатам дела № А40-126921/2020 суды пришли к выводу, что права требования ООО «Интелия» к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 к  

ООО «Кедр» не перешли, поскольку договоры цессии, свидетельствовали об отсутствии волеизъявления стороны по договору на их заключение.  

Указанные преюдициальные факты отражают, что денежные средства по договорам переведены без надлежащих оснований.  

Как поясняет истец в отзыве, ответчик скрыл от единственного участника Общества ФИО3 факт совершения указанных сделок, и знал об отсутствии у ООО «Кедр» финансовой возможности на приобретение имущества, так как ООО «Кедр» с 2015 г. и  

ООО «Розенберг» с 2019 г не осуществляли деятельности. 

Кроме того согласно сведениям из ЕГРН виды деятельности указанных организаций не соответствуют осуществлению финансовых услуг.  

Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором Общества ПКО «Владфинанс», осознанно перечислил денежные средства в пользу ООО «Розенберг», ООО «Кедр» в отсутствие каких-либо оснований, причинив заявленные истцом убытки.  

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких документов, которые свидетельствовали бы о том, что он действовал разумно и добросовестно, с должной осмотрительностью и в интересах общества, осуществляя переводы денежных средств по договорам цессии, при осуществлении полномочий генерального директора.  

Апелляционная коллегия критически относится к выводу ответчика о том, что суд незаконно переложил бремя доказывания правомерности распоряжения денежными средствами на ФИО1  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Между тем сторона не была лишена возможности дать пояснения по настоящему делу, поскольку извещалась о предстоящем процессе, как судом, так и истцом, в связи, с чем суд  

апелляционной инстанции признает, что ответчик был осведомлен о производстве по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика меры ответственности, поскольку судом установлено, что при перечислении спорных денежных средств в пользу ООО «Розенберг», ООО «Кедр» он действовал фактически при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения определения , апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-94203/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 00 (десять тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: Е.А. Сазонова  

Е.Н. Янина