ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58881/2019-ГК

Дело № А40-66287/19

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества «Тектоника», Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года 

по делу № А40-66287/19, принятое судьей В.Э. Козловским, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 

(ОГРН: 

<

***>; 117420, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Тектоника» 

(ОГРН: 

<

***>; 460542, 

<

...>)

о взыскании 3 586 250 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Тектоника» (далее – ЗАО «Тектоника», ответчик) о взыскании 3 586 250 рублей штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 333, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением срока оборота вагонов ЗАО «Тектоника».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 2 500 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, а также от 01.10.2019, жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с марта по декабрь 2018 года по договору транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) от 01.07.2017 № 1700131, ООО «Газпромтранс» оказывало ЗАО «Тектоника» услуги, связанные с внутрироссийскими перевозками грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора клиент, либо указанный клиентом грузоотправитель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять погрузку груза в течение 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия порожних вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления груженых вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно с пунктом 2.2.11 договора, клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязуется осуществлять выгрузку груза в течение 2 (двух) суток (срок оборота вагонов у грузополучателя), учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» (www.rzd.ru) в общем доступе (заявление о присоединении №304/ЦФТО от 11.09.2018 предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, в случае превышения срока, установленного пунктом 2.2.10, 2.2.11 клиент уплачивает штраф в размере: -               950 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

При исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота у грузоотправителя/грузополучателя при осуществлении операций по погрузке и выгрузке груза с марта по декабрь 2018 года на станциях назначения Кинель, Татьянка, Томаровка, Зелецино и других, ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка - 3 775 суток (из них: 3 094 суток - при выгрузке груза, 681 сутки - при погрузке).

За нарушение срока оборота вагонов ЗАО «Тектоника» были начислены штрафные санкции в сумме 3 586 250 рублей и выставлены претензионные требования №11/09-03-012019/35030 от 14.01.2019, № 11/09-03-012019/35031 от 14.01.2019 на общую сумму 3 586 250 рублей.

При этом, требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой груза ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Так, общий размер исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов составляет 3 586 250 рублей. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал правомерными требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный оборот вагонов в заявленном размере.

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 500 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к оспариванию применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ с необоснованному, по мнению, истца уменьшению неустойки. 

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, исходя из нижеследующего. 

Ссылка ответчика на пункты 2.1.9 и 3.7 договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1700131 от 01.07.2017 является неправомерной в связи с тем, что указанные пункты договора касаются штрафов и сборов перевозчика, а также оплаты перевозчику денежных средств истцом. Предмет спора - взыскание штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой у ответчика, либо указанного ответчиком грузополучателя/грузоотправителя и/или иного лица (в совокупности).

Довод ответчика о том, что другие экспедиторы предъявляют к возмещению простои вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 5 суток, является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Данная норма права нашла свое закрепление и в статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности (статья 1) содержит норму, согласно которой условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Учитывая изложенное, пункты 2.2.10 и 2.2.11 договора, устанавливающие неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузоотправителю/грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя) - 2 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления груженых/порожних вагонов, соответствуют требованиям закона, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам предусмотреть в договоре транспортной экспедиции подобные условия. Вследствие чего указанные пункты договора не могут быть признаны ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, при подписании договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) № 1700131 от 01.07.2017 ответчик в полном объеме согласился с условиями, предложенными ООО «Газпромтранс».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком фактически не оспаривается по существу факт ненадлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору (пункты 2.2.10 и 2.2.11 договора). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем ознакомлении с письменными пояснениями истца № 11/14/3300 от 30.07.2019 подлежат отклонению, поскольку статья 41 АПК РФ предусматривает право ответчика заявлять ходатайства при рассмотрении спора арбитражным судом. Соответственно, ответчик мог воспользоваться своим правом и заявить в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подробного ознакомления с письменными пояснениями, представленными истцом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-66287/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

Е.А. Птанская