ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4777/2018

Дело № А40-144769/17

г.Москва

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-инвестиционная компания «Славагропродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-144769/17-138-1352, принятое судьей Ивановой Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная-инвестиционная компания «Славагропродукт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «РегионЮвелир» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ООО «Производственная-инвестиционная компания «Славагропродукт» – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017; от ООО«Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» – не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная-инвестиционная компания "Славагропродукт" (далее – ООО "ПИК "Славагропродукт") и Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее – ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура") обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании недействительным договора поручительства  № 2816-051-п2 от 03.10.2016г., заключенного между Банком ГПБ (АО) и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "РегионЮвелир" (далее – ООО "ТПП "РегионЮвелир").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2017г. по делу  № А31-4632/17 дело по иску ООО "ПИК "Славагропродукт" и ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" к Банку ГПБ (АО) о признании недействительным договора поручительства    № 2816-051-п2 от 03.10.2016г., передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу  № А40-144769/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК "Славагропродукт" и  ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИК "Славагропродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017г. по делу № А40-144769/17-138-1352 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы ООО "ПИК "Славагропродукт" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможность представить в данном судебном заседании доказательства, полученные в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, данные доказательства, предположительно, подтверждают отсутствие добросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора, повлекшее за собой причинение вреда ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура".

Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца ООО "ПИК "Славагропродукт" об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО "ПИК "Славагропродукт",  суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не конкретизировано, какие именно доказательства могут быть представлены им в судебное заседание в случае его отложения, ввиду чего невозможно сделать вывод об их относимости и допустимости применительно к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Кредитор) и ООО "ТПП "РегионЮвелир" (Заемщик) заключено кредитное соглашение 03.10.2016г.  № 2816-051, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

03.10.2016г. между ООО "ЮПП "Бронницкая мануфиктура" (Поручитель) и Банк ГПБ (АО) (Кредитор) был заключен договор поручительства  № 2816-051-п2, согласно которому Поручитель обязывается солидарно с ООО "ТПП "РегионЮвелир" (Должник) отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств, возникших из соглашения об открытии кредитной линии от 03.10.2016г.  № 2816-051, заключенному между ООО "ТПП "РегионЮвелир" и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2017г. по делу  № А31-6740/2016 признано недействительной сделкой заявление ООО "ПИК "Славагропродукт" от 09.10.2015г. о выходе из состава участников ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура"; признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" от 12.10.2015г. о распределении принадлежащей ООО "ПИК "Славагропродукт" доли в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" между ФИО2 и ООО "Драгметинвест"; признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015г. между ООО "Драгметинвест" и ФИО2 в части отчуждения ООО "Драгметинвест" ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в размере 34,96735319% и применены последствия недействительности сделки в виде передачи от ФИО2 ООО "ПИК "Славагропродукт" доли в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" в размере 69,93470637%.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в результате незаконных действий, совершенных представителями ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и ФИО2, ООО "ПИК "Славагропродукт" лишилось прав на долю в уставном капитале ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" и не могло осуществлять права участника общества.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ мотивированы тем, что договор поручительства являлся крупной сделкой, в связи с чем, требовалось одобрение такой сделки в соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), а также являлся сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, требовалось одобрение такой сделки в соответствии со ст.45 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем соответствующего одобрения на заключение сделки получено не было, общим собранием участников ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура",  одним из которых является  ООО "ПИК "Славагропродукт", решений об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принималось.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 3 статьи 46 Закона  № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление  № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 122 Постановления  № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, предшествующую заключению оспариваемого договора (28.09.2016г.), являлась единственным участником ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" с долей в размере 100% уставного капитала общества и номинальной стоимостью  10 720 800 руб. (соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2015г.).

При заключении оспариваемого договора ответчиком были также проверены учредительные документы контрагента, изучены документы, касающиеся информации о его финансовом состоянии.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки ответчиком была изучена информация, содержащаяся на интернет сайте kad.arbitr.ru. Споров с участием Поручителя ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" ответчиком выявлено не было, о чем свидетельствуют представленные скриншоты с указанного интернет сайта.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г.  № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п.7 ст.46 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, основания для получения одобрения на заключение договора поручительства как крупной сделки на момент ее заключения отсутствовали.

В соответствии с п.7 ст.45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства ответчик действовал с должной степенью разумности и осмотрительности,  исходил из отсутствия необходимости одобрения договора общим собранием участников ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура" как крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью. 

На момент заключения договора поручительства ответчик не знал и не мог знать о наличии корпоративного конфликта в ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО ПИК "Славагропродукт", которые сводятся к отсутствию добросовестности ответчика при заключении оспариваемой сделки. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие доводы заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по делу № А40-144769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                      

 

                                                                                                          В.С. Гарипов