ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-89/2017

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2017 года по делу № А05-89/2017  (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» (местонахождение: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) 09.01.2017, ссылаясь на статью 185.2 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации                 (далее – ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (местонахождение: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) и администрации муниципального образования «Северодвинск» (местонахождение: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                  далее – Администрация) о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 6Б по улице Капитана ФИО3 в городе Северодвинске Архангельской области, оформленных протоколами от 28.03.2016 и от 30.05.2016.

Решением от 02.04.2017 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия искового заявления и, как следствие, права и законные интересы других собственников помещений спорного МКД, поскольку они не были извещены о подаче искового заявления. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Предприятием во исполнение определения от 20.09.2017 представлены оригиналы бланков голосования собственниками МКД; Обществом представлен ответ государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12.12.2016 на обращение заявителя о соблюдении требований                 ЖК РФ при проведении общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 28.03.2016 и от 30.05.2016; филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – спорный МКД.

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Журавлева А.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, полагая оспариваемые решения собраний ничтожными как принятыми в отсутствие кворума.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, возражало против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Обществу                 на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже МКД № 6Б по улице Капитана ФИО3 в городе Северодвинске Архангельской области.

В период с 15.03.2016 по 28.03.2016 по инициативе Администрации проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме                      очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов от 28.03.2016.

В протоколе от 28.03.2016 отмечено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД - 3593,8, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1864,27, то есть 52,6 %. На указанном собрании принято несколько решений, в том числе утвержден размер платы на содержание жилого помещения с 01.04.2016 в размере 106 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

В период с 17.04.2016 по 30.05.2016 по инициативе Предприятия проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме                       очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов от 30.05.2016.

Как отражено в протоколе от 30.05.2016, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 3589,1, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 1862,81, то есть 51,9 %. На собрании решен ряд вопросов, в частности выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией (четвертый вопрос повестки собрания); в качестве управляющей организации МКД избрано Предприятие (пятый вопрос повестки собрания); решено заключить договор управления с управляющей организацией по предложенному проекту в новой редакции (шестой вопрос повестки собрания).

По вопросам повестки собрания от 28.03.2016 Общество голосовало «против»; в собрании собственников помещений МКД, проведенном                             с 17.04.2016 по 30.05.2016, Общество участия не принимало.

Полагая решения собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами подсчета голосов от 28.03.2016 и от 30.05.2016, недействительными в силу принятия их при отсутствии необходимого кворума, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 этого же Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый данной статьи ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 этого же Кодекса).

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   (далее – Постановление № 25) разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный МКД, общая площадь дома составляет 4614,7 кв. м; из бланков для голосования, представленных Предприятием, видно, что в собрании, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов от 28.03.2016, приняли участие собственники, владеющие 1863,24 кв. м или 40,38 %.

Из представленных Предприятием бланков для голосования видно, что в собрании, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов                 от 30.05.2016, приняли участие собственники, владеющие 1862,81 кв. м                        или 40,37 %.

Таким образом, следует признать, что спорные собрания неправомочны, а принятые на них решения – ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как указано выше  собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований названного ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений пункта 112 Постановления № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с пунктом 5 статьи 181.5 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса), в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения судебного акта по существу спора.

Данный вывод является обоснованным. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 упомянутого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В материалах дела усматривается, что результаты собраний, решения которых оспариваются, оформлены протоколами подсчета голосов от 28.03.2016 и от 30.05.2016.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что Обществу о наличии оспариваемых решений собрания от 28.03.2016 стало известно еще 31.05.2016, что следует из его письма от указанной даты с исходящим № 053116-01 в адрес Предприятия, а также еще ранее, что следует      из ответа Предприятия от 26.05.2016 № 2713 на письмо Общества от 13.05.2016 № 2277, полученного истцом 30.05.2016; в письме Предприятию от 21.06.2016            № 062116-01 Общество подтвердило, что оно ознакомилось с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2016 на сайте «Реформа ЖКХ» (том 2, листы 71 – 73).

Также материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что сообщения об итогах голосования после подсчета голосов 28.03.2016                  и 30.05.2016 были размещены на доске объявлений в подъезде дома соответственно 30.03.2016 и 31.05.2016.

Кроме того, Предприятием во исполнение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, протоколы подсчета голосов от 28.03.2016 и от 30.05.2016, содержащие спорные решения собрания собственников помещений МКД, опубликованы в сети «Интернет» на сайте «Реформа ЖКХ» 01.04.2016 и 20.06.2016 соответственно. 

В арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось 30.12.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока для признания решения собрания недействительным, установленного и в статье 46 ЖК РФ и в пункте 5                      статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2      статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия искового заявления и, как следствие, нарушены права и законные интересы других собственников помещений спорного МКД, поскольку они не были извещены о подаче Обществом искового заявления, отклоняется.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, притом, что отдельные физические лица – собственники помещений спорного МКД обратились с аналогичным иском в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением указанного суда от 04.05.2017 по делу № 2-1492/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.08.2017 по делу № 33-4591/2017, в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности отказано.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 02.04.2017                        не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                  2017 года по делу № А05-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-О» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова