АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12953/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика  ? товарищества собственников жилья «Нежинский 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 14» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А63-12953/2023, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ТСЖ «Нежинский 14» (далее – товарищество) с иском о взыскании 7191 рубля 88 копеек задолженности с 01.07.2020 по 31.03.2022 за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и 1569 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 25.05.2023.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из доказанности объема потребленного ресурса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование, с помощью которого возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды. Товарищество исполняло обязанности без использования спорного ресурса предприятия, посредством получения холодной воды у жильцов. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что истцом в расчете применена неверная площадь помещений (мест) общего пользования. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ставропольским краевым судом дела № 3а-461/2023.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении товарищества находится МКД, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, д. 14.

С 01.07.2020 по 31.03.2022 предприятие оказало товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило товариществу к оплате платежные документы. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД структурирована на плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях СОИ МКД, включена в состав платы за содержание помещения и вносится собственниками помещений организации, которая осуществляет управление МКД.

В свою очередь такая организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ МКД (пункты 4 – 13 Правил № 124).

Возможность отказа от заключения данного договора ограничена случаями, прямо названными в пунктах 12 и 13 данных Правил, в том числе в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 11 названных Правил договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам № 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность водопотребления и водоотведения на СОИ, поскольку в местах общего пользования МКД отсутствуют водоразборное и иное санитарно-техническое оборудование.

Данный довод являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, включающим обязательное проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодической промывки и очистки оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний, суды пришли к выводу о том, что оказание услуги по СОИ МКД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод. При этом спорный МКД подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в силу чего товарищество ошибочно заявляет об отсутствии конструктивных возможностей обеспечить водоснабжение и водоотведение на СОИ.

Товарищество не вправе отказаться от заключения договора с предприятием на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора.

В отсутствие общедомового прибора учета объем потребленного в соответствующих целях ресурса определяется установленными нормативами потребления (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД является определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Иными словами, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения СОИ.

Лицом, потребляющим воду и осуществляющим водоотведение на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс (услугу), – предприятие.

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса (оказание услуги) на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета воды и сточных вод, стоимость такого ресурса (услуг) определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами.

Организация товариществом вопреки таким нормам права взаимодействия по получению ресурса (оказанию услуги) иным способом и расчетам с иными лицами не соответствует требованиям законодательства и не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием. Подключение МКД к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения наряду с установленным фактом осуществления товариществом деятельности по управлению МКД являются достаточными юридическими фактами для подтверждения потребления товариществом коммунальных ресурсов на СОИ. При этом единственным допустимым в силу приведенных норм права для товарищества контрагентом по поставке таких ресурсов (оказанию услуг) является предприятие.

Истец при расчете задолженности использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Согласно данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь общего имущества составляет 130 кв. м. 

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-9785/2021.

Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования не принята судами во внимание, поскольку не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 3а-461/2023, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела решением Ставропольского краевого суда от 09.04.2024 по коллективному административному исковому заявлению ряда ТСЖ и собственников помещений МКД к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края признаны недействующими со дня вступления в законную силу данного решения отдельные положения приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

В данном решении имеется ссылка на положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил, что оспариваемый приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 применялся и на его основании реализовывались права и обязанности граждан и организаций, в связи с чем признал названный приказ недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы названное решение в законную силу не вступило.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым нормативы потребления коммунальных ресурсов при СОИ МКД признаны недействительными с момента их утверждения, а принятое Ставропольским краевым судом решение прямо указывало на иной момент признания недействующими положений приведенного приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 – момент, выходящий за пределы искового периода, суды правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу (невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, установление фактической поставки ресурса (оказания услуг), суды, проверив расчет предприятия, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки на сумму долга.

Все возражения, приводимые товариществом в подтверждение своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А63-12953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                          А.Х. Ташу