ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23634/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37934/2022) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56- 23634/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» 

о взыскании 2 051 255 руб. 65 коп. неустойки по договору от 10.06.2019 № 260/19,

 при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" (далее – истец, ООО "Газпром ПХГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (далее – ответчик, ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест") о взыскании 2 051 255 руб. 65 коп. неустойки по договору от 10.06.2019 N 260/19. 

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" 1 000 000 руб. неустойки и 33 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                               ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить в части неустойки, снизив неустойку в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство  ООО «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 удовлетворен ходатайство ООО «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А56-23634/2022, назначенном на 19.12.2022 в 11 час. 40 мин. путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Представитель ООО «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) не принял.

Представитель истца просил решение от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО "Газпром ПХГ" (заказчик) и  ООО "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (генпроектировщик) заключен  договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.06.2019 № 260/19 (далее - Договор), ), в соответствии с пунктом 1.1 которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, Работы) на строительство объекта "Производственный корпус для хранения и технического обслуживания автомобилей Ставропольского УАВР и КРС" (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора). 

Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на выполнение ПИР в соответствии с Приложением № 4 к Договору и составляет 4 053 864 руб. 91 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Работы по Договору выполняются в порядке и в сроки, определенные Графиком выполнения ПИР на капитальное строительство объекта, разработанным по форме Приложения № 3 к Договору (пункт 1.6 Договора). Дополнительным соглашением от 27.08.2021 № 1 к Договору срок выполнения ПИР продлен до 31.12.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения), принята новая редакция Приложения № 3 к Договору "График выполнения проектно-изыскательских работ" (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на продление сроков выполнения ПИР, генпроектировщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору состоит в следующем. 

1. генпроектировщиком получены повторные замечания к откорректированной согласно замечаниям Заказчика Документации. 

Заказчик неоднократно направлял генпроектировщику повторные замечания к откорректированной Документации, что подтверждается письмами от 26.04.2021 № 01/03-3136, от 24.06.2021 №01/03-4678, от 25.10.2021 № 01/03-8015. 

В соответствии с пунктом 8.10 Договора, в случае если по результатам рассмотрения откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости Работ по Договору. Заказчик начислил генпроектировщику штраф по данному пункту Договора в размере 608 079,74 руб. 

2. генпроектировщик в установленные Договором сроки не устранил выявленные в отчетной Документации недостатки. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в Документации. Согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком отчетной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 календарных дней. 

генпроектировщик неоднократно допускал нарушение установленного пунктом 6.5. Договора срока устранения замечаний к Документации, а именно: 

2.1. по замечаниям заказчика (письмо от 22.10.2020 № 01/03-7579) откорректированная документация представлена генпроектировщиком 29.03.2021 по электронной почте -период просрочки 142 календарных дня (с 07.11.2020 по 29.03.2021); 

2.2. по замечаниям заказчика (письмо от 26.04.2021 № 01/03-3136) откорректированная проектная документация представлена генпроектировщиком письмом от 17.06.2021 № 02/19676 - период просрочки 36 календарных дней (с 12.05.2021 по 17.06.2021); 

2.3. по замечаниям заказчика (письмо от 24.06.2021 №01/03-4678) откорректированная документация представлена генпроектировщиком письмом от 07.09.2021 №02/20625 - период просрочки 58 календарных дней (с 11.07.2021 по 07.09.2021); 

2.4. по замечаниям заказчика (письмо от 25.10.2021 №01/03-8015) откорректированная документация представлена генпроектировщиком письмом от 13.01.2022 № 02/22142 - период просрочки 65 календарных дней (с 09.11.2021 по 13.01.2022). 

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по Договору. 

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету сумма пени за нарушение установленных Договором сроков исправления Документации в общем размере составила 1 220 213,34 руб. 

3. Генпроектировщик не исполнил обязательство по прохождению ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок выполнения работ по этапу № 9 "Ведомственная экспертиза ПАО "Газпром" установлен 01.12.2021. По состоянию на 25.01.2022 вышеуказанные работы генпроектировщиком не выполнены. 

На основании пункта 8.11 договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости Работ по Договору. 

заказчик начислил генпроектировщику пени за просрочку исполнения обязательств по прохождению ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 222 962,57 руб. 

Общий размер штрафных санкций по Договору составил 2 051 255 руб. 65 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 № 01/11-8228 с требованием об уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Газпром ПХГ", суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, устранения недостатков, в связи с этим  истец обосновано произвел расчет неустойки на основании пункта 8.11. Договора, а также наличия оснований для применяя к требованию о взыскании неустойки положений статьи  333 ГК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка подлежит взысканию только по пункту 8.11 Договора, а также значительный размер установленный сторонами договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 07.11.2020 по 13.01.2022, а также о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 0000 руб.

Доводы ответчика о том что, неустойка подлежала начислению не на всю суммы работ по Договору, а на сумму отдельного просроченного этапа работ, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договором согласована нарушение сроков выполнения работ по Договору, сроков устранения недостатков неустойка, которая исчисляется исходя из цены всего договора подряда, а не цены отдельного просроченного этапа работ.  Данное условие договора  не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.  В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 1 000  000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для дальнейшего снижения неустойки оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-23634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.В. Черемошкина