АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17002/2023

г. Нижний Новгород                                                                                            21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Cадовской Галины Андреевны (шифр дела 35-577),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,                     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Система комплексных поставок» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 о взыскании задолженности

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор),

от ответчика: не явился,

 

и  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексных поставок» (далее – ООО «СКП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о возврате денежных средств в сумме 89 499 рублей.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Между  ООО «СКП» (заказчик) и ООО «Победа» (исполнитель) в ходе переговоров была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ГАЗОН, номерной знак 

<

***>.

В соответствии с заказом от 30.07.2021 ООО «Победа» выполнило для ООО «СПК» работы по ремонту автомобиля на сумму 89 499 рублей. Платежным поручением от 11.08.2021 № 780 заказчик оплатил работы в полном объеме.

Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В последующем истцом было обнаружено, что не были выполнены работы по замене деталей, вследствие чего эксплуатация автомобиля невозможна. 

Претензией от 31.08.2021 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленных в качестве оплаты работ.

Наличие на стороне ООО «Победа» долга перед ООО «СКП» по состоянию на 30.09.2021  в сумме 89 499 рублей подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

Отсутствие ответа на претензию и неуплата долга послужили основанием для обращения ООО «СКП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «СПК» перечислило ООО «Победа» денежные средства в сумме 89 499 рублей в качестве оплаты за ремонт автомобиля. По утверждению истца, данные работы выполнены ответчиком некачественно. 

Суд неоднократно (определения от 21.11.2023, 18.12.2023) предлагал ответчику представить отзыв на иск и разъяснял, что непредставление возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.  Однако доказательств надлежащего выполнения работ ООО «Победа» в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 89 499 рублей подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов, суд приходит к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 11.08.2021                  № 780 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «СПК» также заявлено требование о возмещении 20 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов  (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг  истцом представлен договор от 06.03.2023, заключенный с ООО «Бизнес Рост» и приходный кассовый ордер от 06.03.2023 № 8 сумму 20 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что судебные расходы в сумме                  20 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика), в связи с чем удовлетворяет требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          Р Е Ш И Л: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексных поставок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 89 499 руб. неосновательного обогащения,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4285 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

 

Судья                                                                                                 Г.А. Садовская