ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23337/2018

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (г. Мурино)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года 

по делу № А57-23337/2018        по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района об истребовании документации от бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) должника Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района, город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора о признании должника - ТСЖ-3 Фрунзенского района несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ-3 Фрунзенского района.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) должник - ТСЖ-3 Фрунзенского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 11054, адрес для направления почтовой корреспонденции: 675002, 

<

...>) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», город Тверь.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, согласно которому, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 следующие сведения и документы:

1.даты заключения договоров управления (иных документов), на основании которых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-3 Фрунзенского района дома были приняты на управление);

2.даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом);

3.дата заключения и расторжения договора управления (иного документа, на основании которого осуществлялось управление домом) по МКД, расположенным по адресам: ул. Астраханская, 104 и ул. Рахова, 130;

4.приложения к договору б/н от 01,01.2019 на оказание услуг и выполнение работ, заключенному с ООО «УК «Источник»;

5.по дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке указать: номера исполнительных листов, номера исполнительных производств, возбужденных ОСП, местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 67 должников, информация по которым представлена от ФИО2 фактически на исполнении в РОСП находится только 10), расшифровать взысканную сумму долга (основной долг, пени, госпошлина и т.д.);

6. достоверные сведения о дебиторской задолженности населения не подтвержденной в судебном порядке в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат;

7.акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>;

8.информацию о занимаемых должностях сотрудников, входящих в подразделение «АУП»;

9.виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ, а также срок действия договоров (в разрезе каждого привлеченного специалиста);

10.копии договоров с контрагентами: ИП ФИО4; ООО «Эстеро»;

11.расшифровку дебиторской задолженности с даты начала управления домами (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат), а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данную задолженность;

12.документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (2018-2019 гг.);

13.расшифровку статей бухгалтерского баланса по форме, указанной в Приложении №1 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района № 1466/1 от 24.04.2019;

14.расшифровку статей отчета о финансовых результатах нарастающим итогом в пределах календарного года по форме, указанной в Приложении №2 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района № 1466/1 от24.04.2019;

15.расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

16.отчетность, предусмотренную Приложением №2 к агентскому договору на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги №3/2014 от 01.01.2014, заключенному с ООО «РКЦ «Центральный» (реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-3 (форма №1), акт оказанных услуг по договору (форма №2), акт сверки по договору (форма №3)) за весь период действия договора;

17.по договору с ООО РКЦ «Центральный» на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов б/н от 01.02.2013 предоставить за весь период действия договора:

сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п.2.2.2 Договора),

оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п.2,2.2 Договора),

архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а так же нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 Договора),

акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 Договора);

18.сведения о начислениях платы за ЖКУ и об оплатах населением за ЖКУ по всем МКД с начала управления ими до расторжения договора управления, в разрезе каждого лицевого счета, помесячно, с указанием итоговых сальдо (как по должникам, так и по лицевым счетам, за которыми задолженности не числится);

19.отчеты Правления товарищества о своей деятельности за весь период деятельности ТСЖ;

20.отчеты о выполнении плана содержания и текущего ремонта за весь период деятельности ТСЖ;

21.отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

22.сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

23.заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ТСЖ;

24.годовые планы содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за весь период деятельности ТСЖ;

25.протоколы общего собрания членов ТСЖ за весь период деятельности ТСЖ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) определение Арбитражного суда Саратовской области 26.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) производство по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела №А57-23337/2018, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района ФИО3 об истребовании документации от ФИО5 в рамках дела №А57-23335/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя должника ФИО2 возобновлено.

12 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-4 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 об истребовании от ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника - Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.

Конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункту 24 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной   вещи,   которую   должник   был   обязан   передать   кредитору,   либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО2

Следовательно, ФИО2, как единоличный исполнительный орган ТСЖ-3 Фрунзенского района, обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему.

Отменяя определение Арбитражного суда Саратовской области 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в рамках дела №А57-23337/2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств в части наличия/отсутствия объективной невозможности передачи документов должника.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос наличия/отсутствия документации у бывшего руководителя должника, а также наличия/отсутствия объективной невозможности передачи документов должника конкурсному управляющем.

Так, из представленного в материалы дела отзыва ФИО2 и дополнений к нему, следует, что 07.06.2019 ФИО2 передал конкурсному управляющему должника документацию, о чем был составлен акт приема-передачи, в количестве более 250 позиций, кроме того, ФИО2 также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний и иные документы.

Дополнительно ФИО2 представлены пояснения, что в месте хранения документации должника произошел пожар в квартире дома, в котором хранились документы должника, вся документация и компьютерная техника была затоплена в результате проведения мероприятий по ликвидации пожара, о чем был составлен акт от 28.03.2019; представил в материалы дела ответ МЧС России №1985-2-4-25 от 29.05.2019, в связи с чем какие-либо иные документы должника у ФИО2 отсутствуют.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов, а именно: акта от 28.03.2019, в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, указанный документ составлен позже даты, указанной в данном документе.

Из заявления о фальсификации следует, что конкурсный управляющий полагает обстоятельства, изложенные в акте (в отношении залива), не имеют отношения к утрате документации должника и бесспорно не подтверждают того, что в результате залива была утрачена документация должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акт от 28.03.2019 составлен не единолично ФИО2, а подписан тремя лицами, в связи с чем, пришел к выводу, что из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на заявленные требования. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации, о чем вынес протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд устранился от рассмотрения заявления о фальсификации отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Из заявленных требований следует, что конкурсный управляющий просит истребовать от бывшего руководителя должника в своем большинстве сведения, а не конкретные документы, в частности, даты договоров, сведения о местонахождении исполнительных документов, сведения о деятельности должника с даты создания должника; вместе с тем, пояснить какие конкретно документы должны содержать соответствующие сведения, а также доказательства того, что указанные сведения не следуют из анализа документации, переданной ФИО2 конкурсному управляющему в объеме свыше 258 позиций, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания не смог.

Несмотря на документально подтвержденное обстоятельство направления и передачи ФИО2 документов должника, конкурсный управляющий не смог пояснить суду о фактическом проведении анализа полученных документов, а также с достаточной степенью определенности конкретизировать отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления.

Напротив, конкурсный управляющий пояснил, что не может привести какой-либо перечень документации, которая должна содержать дополнительные сведения, в частности по дебиторам, по причине того, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о каких-либо конкретных документах, которые могут содержать соответствующие сведения, как и о том, составлялась ли вообще иная документация должником; также не представил доказательств того, что соответствующие сведения не содержатся в переданных конкурсному управляющему документах.

Тем не менее, из представленных в материалы дела документов следует, что документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему были переданы, наличие же иных документов, в том числе в отношении дебиторской задолженности у должника, в материалы дела не представлено, как то и не следует из пояснений самого конкурсного управляющего, который ограничился предположениями о том, что, по мнению последнего, имеющихся документов в отношении дебиторской задолженности ему будет не достаточно для проведения работы по ее взысканию либо реализации данного актива.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что дебиторская задолженность взыскивалась должником; более того, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснял, что исполнительные производства в отношении дебиторской задолженности были возбуждены и в последующем окончены, вместе с тем, исполнительные документы либо доказательства их возврата должнику, судебные приставы представить не могут, в связи, с чем конкурсным управляющим ведется работа по обжалованию действий приставов-исполнителей.

Доказательств, в том числе косвенных, наличия у ФИО2 иных документов ТСЖ-3 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бывшим руководителем должника ФИО2 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

 

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу № А57-23337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина