Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9031/2019

г. Липецк

26 ноября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 11.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2019. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398005, 

<

...> вл.40, корп.а, пом.1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>) 

о взыскании 2 075 520 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности (до перерыва), ФИО1 – конкурсный управляющий (после перерыва),

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»  (ответчик) о взыскании 2 075 520 руб. 79 коп.,  в том числе 2 060 270 руб.30  коп. задолженности по договорам займа, 15 250 руб. 49 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 20.08.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

06 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств - заверенных копий документов по соединенному уголовному делу № 11702420014000059 по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 УК РФ, находящихся в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик согласно ст. 66 АПК РФ не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства, а также не обозначил конкретные доказательства, подлежащие истребованию.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшей в качестве стороны при составлении договоров займа, для подтверждения недействительности сделок.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку  из ходатайства не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, названное лицо могло подтвердить. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства как необоснованного и направленного на затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на аффилированность лиц, подписавших договоры займа, также просил признать договоры займа мнимыми сделками, поскольку полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах ООО «Центральный универмаг»

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб. под 0,3% годовых со сроком возврата не позднее 29.01.2016, выдача займа произведена по  платежному поручению №296 от 29.01.2015г.

Также сторонами были заключены договоры займа:

- от 02.06.2016 на сумму 280371 руб.  под 0,3% годовых со сроком возврата не позднее 01.06.2017, выдача займа произведена по  платежным поручениям № 1561 от 02.06.2016 и № 1663 от 20.06.2016;.

-от 12.10.2016 на сумму 263080 руб. под 0,3% годовых со сроком возврата не позднее 11.10.2017, выдача займа произведена по  платежным поручениям № 2574 от 12.10.2016г. и № 2573 от 12.10.2016;

-от 17.11.2016 на сумму 1670000 руб. под 0,3% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2017, выдача займа произведена по  платежным поручениям №2814 от 17.11.2016, №221 от 13.12.2016, №3049 от 13.12.2016, №3113 от 22.12.2016, №3112 от 22.12.2016, № 3132 от 23.12.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата по договорам займа, в том числе: по договору от 29.01.2015 в сумме 29514 руб. 70 коп, по договору от 02.06.2016 в сумме 50 000 руб., по договору от 17.11.2016 в сумме 20 000 руб.

За ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 075 520 руб. 79 коп., в том числе по договору займа от 29.01.2015- 20485 руб. 30 коп. долга и 470 руб. 85 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 02.06.2016- 230371 руб. долга и 2317 руб. 65 коп. процентов за пользование займом; по договору от 12.10.2016 – 160175 руб. долга и 1185 руб. 89 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 17.11.2016- 1649239 руб. долга и 11276 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

17 июня 2019 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размер и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа от 28.01.2015г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ничтожности договоров займа суд признает несостоятельными, поскольку договор займа является реальной сделкой, факт получения денег ответчиком подтвержден платежными поручениями, встречного иска о признании сделок недействительными ответчиком не заявлено, основания для признания сделок займа мнимыми сделками судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, установил, что расчет соответствует условиям договора, документально подтвержден, арифметических ошибок не содержит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 2 075 520 руб. 79 коп., в том числе по договору займа от 29.01.2015- 20485 руб. 30 коп. долга и 470 руб. 85 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 02.06.2016- 230371 руб. долга и 2317 руб. 65 коп. процентов за пользование займом; по договору от 12.10.2016 – 160175 руб. долга и 1185 руб. 89 коп. процентов за пользование займом; по договору займа от 17.11.2016- 1649239 руб. долга и 11276 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 33378 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 2 075 520 руб. 79 коп, а также взыскать расходы по государственной пошлине  в сумме 33378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 Судья                                                                                                                   А.Г. Крылов