АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3407/2021

28 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-10780/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), ФИО2 (после замены ФИО3)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (после замены ФИО8)

о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью «Орлиное Гнездо – 2» ФИО9, бывшие участники «Орлиное Гнездо – 2» ФИО10, Серебряков Юрий Михайлович

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо - 2»,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО8 о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2021 суд произвел процессуальную замену истца ФИО3 на ФИО2 и процессуальную замену ответчика ФИО8 на ФИО7, одновременно отложив судебное разбирательство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части замены ответчика, ФИО7 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.04.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 26.04.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статей 113, 114, 188 АПК РФ, исчисление месячного срока на процессуальное обжалование определения от 15.03.2021 начинается с 16.03.2021 и заканчивается 16.04.2021. В этой связи, заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возврата жалобы, направленной посредством почтовой связи 16.04.2021, то есть до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта. Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), просит учесть несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно - 23.03.2021.

ФИО2 представила письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

Заявитель кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт о замене стороны ее правопреемником может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 12, в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259  АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу положений статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. 

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.03.2021, соответственно днем окончания месячного срока подачи апелляционной жалобы является 15.04.2021.

Апелляционная жалоба ФИО7 на указанное определение от 15.03.2021 подана в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.04.2021 о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, а также сведения сайта ФГУП «Почта России», то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Неправильное исчисление заявителем срока подачи кассационной жалобы не может продлевать законно установленный срок на подачу жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 99, пункте 12 постановления Пленума № 12  несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако к апелляционной жалобе ФИО7 не приложено и в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, верно определив дату окончания срока обжалования судебного акта суда первой инстанции, а также установив факт подачи апелляционной жалобы за пределами данного срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имел оснований рассматривать вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и принятия жалобы к производству, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264         АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процессуального срока обжалования основан на ошибочном толковании закона.

Поскольку при вынесении определения от 26.04.2021 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ФИО7 при обращении в суд с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по чеку-ордеру от 26.05.2021, операция № 4997), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А51-10780/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру                       от 26.05.2021 операция № 4997.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков