﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-400/2021-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-41659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством  использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от заявителя: Насыбуллов А.Р., паспорт, доверенность № 29-05-39-97 от 25.12.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Чепурин А.В., служебное удостоверение № 24554, доверенность № 224 от 23.07.2021, диплом,

от третьего лица: Злоказов В.А., паспорт, доверенность от 17.12.2019, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2020 года

по делу № А60-41659/2020	

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой»,

о признании недействительным решения №066/01/18.1- 3123/2020 от 11.08.2020 и предписания от 11.08.2020,	

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании недействительными решения №066/01/18.1- 3123/2020 от 11.08.2020 и предписания от 11.08.2020.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/01/18.1- 3123/2020 от 11.08.2020 и предписание от 11.08.2020.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в предписании Департамента имеется ссылка на проектную документацию, которая относится к третьему этапу строительства; вместе с тем, третий этап строительства завершен с выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 № RU 66336000-15-2016; суд не учел, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № 2-1669/2002 подтвержден факт ввода в эксплуатацию подземной автопарковки; таким образом, Департамент в нарушение ч. 6 ст. 54 ГрК РФ в предписании от 25.06.2020 предъявил к обществу требование, не установленное федеральными законами, иными нормативными актами.

Третье лицо также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Доводы жалобы общества, с учетом письменных пояснений, сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как им не учтено, что осуществление надзора за объектами капитального строительства, строительство которых закончено и выдано заключение соответствия, не входит в функцию Департамента; суд не учел, что Департамент добровольно признал выданное предписание излишним и внес изменения в него, таким образом, он исполнил предписание антимонопольного органа; у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

Департамент с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, принятым в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу № А60-41659/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2021 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционные жалобы заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», приняты к производству; дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 05 августа 2021 года в 10.00 часов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, поддерживая ранее изложенную позицию, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в его жалобе и жалобе третьего лица, поддерживает в полном объеме. Настаивает на том, что суд не учел решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № 2-1669/2002, которым подтвержден факт ввода в эксплуатацию подземной автопарковки. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

	Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве. Указал на наличие заключения от 29.03.2021 о вводе в эксплуатацию 4 этапа строительства. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 судебное разбирательство по делу № А60-41659/2020 отложено на 26.08.2021 14 час. 15 мин. для представления Департаментом заключения от 29.03.2021 о вводе в эксплуатацию 4 этапа строительства; а также для представления антимонопольным органом судебных актов по делу № 2-1669/2002 (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 и последующие судебные акты).

Во исполнение определения суда 05.08.2021 сторонами представлены испрашиваемые документы, которые по ходатайствам представителей в судебном заседании апелляционного суда приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ. 

После отложения судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Бронниковой О.М.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и  третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Явившийся в судебное заседание представитель Департамента против доводов жалобы возражал по мотивам письменных отзывов, ранее представленных суду. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением по жалобе № 066/01/18.1-3123/2020 от 11.08.2020, вынесенным на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признала Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушившим часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в предъявлении к ООО «Дельтастрой» и к документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

11.08.2020 Департаменту выдано предписание по жалобе № 066/01/18.1-3123/2020, согласно которому Департамент в течение 5 рабочих дней со дня получения по Системе электронного документооборота настоящего предписания (с учетом получения документа 17.08.2020 - в срок не позднее 24.08.2020) обязан принять все зависящие от него меры по внесению изменений в обжалованное в Свердловский УФАС предписание от 25.06.2020 № 29-16-22/357.1 в части исключения всех требований (кроме требований, относящихся к сетям инженерно-технического обеспечения), о выполнении настоящего предписания проинформировать Свердловское УФАС в течение 5 дней с момента исполнения предписания.

Заявитель не согласился с указанным решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом жалобы, рассмотренной антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, явилось выданное Департаментом в адрес ООО «Дельтастрой» предписание от 26.05.2020 № 29-16-22/357.1, выданное по результатам проверки объекта капитального строительства: «4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами №№ 23 - 27. 

Согласно предписанию ООО «Дельтастрой» обязано было устранить следующие нарушения:

1) прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - подземной автопарковки;

2) представить всю исполнительную документацию и журналы работ по строительству объекта капитального строительства - подземной автопарковки: на выполненные работы по устройству основания, несущих (фундаменты, стены, колонны, перекрытия, покрытие) и ограждающих конструкций, в том числе на работы по устройству изоляционных и отделочных покрытий, полов; на специальные и общестроительные работы, в том числе на работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

3) исключить протечки на стенах и покрытии подземного паркинга, отремонтировать нарушенные конструкции и покрытия конструкций в соответствии с разработанным техническим решением, представить исполнительную документацию и техническое решение на ремонт, восстановить водоотводный лоток.

Управление указало на нарушение Департаментом требований части 6 статьи 54 ГрК РФ (в редакции Федеральных законов № 210-ФЗ, № 243-ФЗ), согласно которой по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нарушение антимонопольный орган выявил в предъявлении к обществу и к документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания решения Управления следует, что к выводу о наличии нарушения антимонопольный орган пришел в связи с тем, что в предписании Департамента имеется ссылка на проектную документацию, которая относится к 3 этапу строительства; вместе с тем, 3 этап строительства: жилой дом (секция 1), полуподземная подземная автопарковка, завершен с выдачей разрешения от 27.05.2016 на введение в эксплуатацию.

Кроме того, антимонопольным органом учтено в решении, что Первоуральским городским судом в решении от 23.07.2020 по делу № 2-1669/2020 установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию 3 этапа строительства было выдано 27.05.2016, а 4 этап строительства касается возведения инженерных сетей в подземной автопарковке, которая была принята в эксплуатацию в 3 этапе строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что строительство объекта разделено на этапы, первые три из которых (надземная часть здания), введены в эксплуатацию в установленном действующим градостроительном законодательством порядке.

По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.08.2014 № 3599-А, то 30.12.2014 № 5846-А, от 19.05.2016 № 588-А.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подземная автопарковка, входящая в 4 этап строительства объекта, в эксплуатацию не введена, что подтверждается:

1) разрешением на строительство от 23.11.2018 № RU66336000-41-2018, выданным Администрацией городского округа Первоуральск, содержащим сведения о строительстве подземной автопарковки, имеющей определенные технико-экономические показатели - объем подземной части - 14 539, 31 куб. м, количество машиномест - 96, площадь - 3825,7 кв.м;

2) выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2020 № КУВИ-002/2020-13770445, согласно которой 21.07.2020 зарегистрировано право ООО «Дельтастрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0114001:7010 площадью 3825,7 кв.м, имеющий 85% строительной готовности, расположенный под жилыми домами, входящими в состав объекта;

 3) письмом Администрации городского округа Первоуральск от 10.08.2020 № 7337 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этапа строительства объекта не выдавалось;

4) письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 11.08.2020 № 07-17/20773, согласно которому подземный контур объекта незавершенного строительства -автопарковки сформирован с учетом помещений (выходов в паркинг) всех 3 домов, входящих в состав Объекта, стоящих на кадастровом учете, сведения о подземном контуре которых в ГКН ранее не внесены;

5) положительным заключением негосударственной экспертизы от 29.09.2015 № 6-1-1-0136-15.

Отклоняя доводы Управления и общества, суд первой инстанции указал, что их позиция, состоящая в том, что подземная автопарковка введена в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства несостоятельна, так как разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 № RU 66336000-15-2016 (л.д. 47-49) не содержит сведений о вводе подземной части объекта в строительном объеме, который имеет автопарковка; в рамках 3 этапа в эксплуатацию введены машиноместа, расположенные в подземно-надземной части (лист 19 проекта шифр 11/25.05.11-3-АР) в количестве 27 штук, что подтверждается заключением о соответствии от 19.05.2016 № 588-А (л.д. 51-52).

Выводы суда, сделанные на основании представленных доказательств полностью соответствуют содержанию документов, принятых судом во внимание при принятии решения.

Оснований для иных суждений и иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для выводов о нарушении части 6 статьи 54 ГрК РФ Департаментом, апелляционный суд также исходит из того, что по сути, решение антимонопольного органа было основано на ошибочном выводе о вводе подземной автопарковки в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства, а также аналогичном выводе Первоуральского городского суда от 23.07.2020 по делу № 2-1669/2020.

Вывод Управления о полном вводе в эксплуатацию подземной автопарковки в рамках третьего этапа строительства противоречит совокупности доказательств, представленных Департаментом, из которых следует, что при возведении и вводе в эксплуатацию первых трех этапов строительства были выполнены работы по возведению каркаса комплекса зданий, включая все конструкции здания ниже отметки ноль, в том числе и подземной автопарковки, при этом проектная документация была изменена по заданию застройщика № 142 от 28.08.2015, был выделен 4 этап строительства и ввода в эксплуатацию подземной автопарковки жилого комплекса.

Изначально в разрешении на строительство было указано на строительство подземной автопарковки, имеющей определенные технико-экономические показатели - объем подземной части - 14 539, 31 куб. м, количество машиномест - 96, площадь - 3825,7 кв. м.

Таким образом, поскольку в мае 2016 года при выдаче Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 51-52) подтверждено, что объект капитального строительства «3 этап строительства – жилой дом (секция С1), полуподземная автопарковка» из состава объекта «Жилой комплекс из трех 16-этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в Первоуральске» оценивался относительно 27 машиномест (при планируемом количестве 96), оснований считать введенной подземную автопарковку в полном объеме в рамках 3 этапа строительства не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции приобщены документы, которые подтверждают правильность принятого по делу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ссылки антимонопольного органа и общества на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № 2-1669/2020, правомерно указав на то, что решение не вступило в законную силу, кроме того, вопрос ввода в эксплуатацию подземной автопарковки предметом рассмотрения в суде не являлся, какие-либо выводы относительно ввода в эксплуатацию подземной автопарковки резолютивная часть решения не содержит.

Суду апелляционной инстанции представлено апелляционное определение по указанному делу, которым, удовлетворяя жалобу Департамента и отменяя решение Первоуральского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что вывод о вводе подземной автопарковки в эксплуатацию был сделан судом без установления всех необходимых обстоятельств

Также на стадии апелляционного производства суд приобщил к материалам дела Заключение от 29.03.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанным документом подтверждено соответствие указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации объекта капитального строительства «4 этап строительства – подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в г. Первоуральске».

Из заключения следует, что основаниями для его выдачи являются Акт проверки законченного строительством объекта и заявление о выдаче заключения о соответствии.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), является одним из документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент выдачи предписания, которое явилось предметом контроля антимонопольного органа, Департаментом осуществлялся региональный государственный строительный надзор в ходе строительства 4 этапа объекта капитального строительства: «Подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями»; объект строительством не был завершен.

Следовательно, в рамках строительного надзора за 4 этапом строительства Департамент обоснованно выдал предписание с требованиями прекратить эксплуатацию подземной автопарковки, представить исполнительную документацию и журналы работ по строительству автопарковки, исключить протечки и другие.

Апелляционный суд из материалов и обстоятельств дела не усматривает оснований для вывода о том, что Департамент предъявил к застройщику требования, не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ, что обосновывало бы законность решения и предписания, принятых антимонопольным органом в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции и нарушающие права Департамента.

Доводы апелляционных жалоб с учетом всех обстоятельств дела выводы суда по существу спора не опровергают.

Поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, без нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заинтересованного лица и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 ноября 2020 года по делу № А60-41659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева