ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78433/2022

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38466/2024) общества с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-78433/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «МонолитСтрой»  о взыскании,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул.Промзона, д.1, корп.1, оф.1Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ш.Революции, д.102, лит.А, пом.3-Н, каб.301; далее – Компания) о взыскании 5 676 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 520 779 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, 1-й Дербеневский пер., д.5, стр4, оф.101), ФИО1. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 584 677 руб. 17 коп. задолженности, 4 949 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 166 860 руб. 16 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 5 676 279 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 296 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, 52 029 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 29.08.2024 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.02.2024 на срок двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда от 17.02.2024 на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 502 050 руб. 20 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Компания сослалась на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, полагая, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае предоставления рассрочки, приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон. Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, а положенные в основу спорного заявления аргументы не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А72-2609/2017). Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-78433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов