﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7476/21 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

 

Дело № А60-1377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее – общество «ГК «УЭМ», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-1377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 05.10.2021 до 12.10.2021.

В судебном заседании 12.10.2021 приняла участие представитель общества «ГК «УЭМ» - Охова О.В. (доверенность от 25.02.2021).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2020 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия городского округа Верхняя Тура «Тура Энерго» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.05.2020 заявление уполномоченного органа о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 23.06.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович.

Решением от 06.10.2020 в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карматских А.В.

В арбитражный суд 09.12.2020 поступило заявление общества «ГК «УЭМ» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в сумме 16 733 516 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего 20.01.2021 поступило заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу кредитора на общую сумму 16 079 062 руб. 53 коп. за период с 23.12.2019 по 18.03.2020 в рамках исполнения договора теплоснабжения от 23.09.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2021 заявления общества «ГК «УЭМ» о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Карматских А.В. о признании недействительными сделок с обществом «ГК «УЭМ» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу общества «ГК «УЭМ» на общую сумму 16 079 062 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГК «УЭМ» в пользу должника денежных средств в сумме 16 079 062 руб. 53 коп. и восстановления задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества «ГК «УЭМ» в сумме 101 526 руб. 87 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021,  общество «ГК «УЭМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности. В частности, кредитор оспаривает вывод судов о том, что спорные сделки превышают 1% от стоимости активов должника, отмечая, что довод конкурсного управляющего о стоимости активов должника в 2019 году в сумме 20 668 000 руб. не соответствует материалам дела, а бухгалтерская отчетность должника недостоверна. Об этом, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют обстоятельства изъятия Администрацией городского округа Верхняя Тура у должника имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения, на основании дополнительных соглашений от 03.12.2019 № 7, от 10.12.2019 № 8 и от 26.04.2020 № 9, стоимость которого по данным конкурсного управляющего составила 227 458 912 руб. 48 коп. 

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указывает, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо установить насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей по сравнению с ранее совершавшимися; кредитор указывает на заключение между сторонами договора теплоснабжения от 23.09.2019 № 23/09-Т, что обусловливает наличие длительных договорных отношений с должником, продолжаемых и после возбуждения дела о банкротстве. Также, по мнению заявителя жалобы, перечисления в счет оплаты за поставленную тепловую энергию не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (платежи совершены различными платежными документами, направлены на исполнение денежных обязательств за различные периоды).

Заявитель жалобы указывает, что управляющим не исследован объем оказанного, по его мнению, предпочтения, а суды данному факту оценки не дали.

Кроме того, суды, по мнению заявителя жалобы, не учли специфику отношений между кредитором и должником, который является исполнителем коммунальных услуг, поэтому плата граждан за коммунальные услуги, транслируемая в ресурсоснабжающие организации в соответствии с целевым назначением, не может являться сделкой с предпочтением.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Карматских А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать; жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГК «УЭМ» (генерирующая организация) и Предприятием (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения от 23.09.2019 № 23/09-Т, по условия которого генерирующая организация обязуется подавать теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а теплоснабжающая организация обязуется принять и оплатить потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за поставленные тепловую энергию и теплоноситель производятся теплоснабжающей организацией на банковский счет агента – акционерное общество «Расчетный центр Урала».

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится агентом за теплоснабжающую организацию на основании соответствующих счетов-фактур, выдаваемых не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Определением суда от 23.06.2020 признано обоснованным заявление общества «Новая энергетика» о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Карматских А.В.

Решением от 06.10.2020 в отношении Предприятия введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карматских А.В.

Как указывал кредитор, за период с сентября по декабрь 2019 года им была поставлена тепловая энергия на сумму 25 116 729 руб. 24 коп.; с учетом платежей, произведенных за период с 18.10.2019 по 22.01.2020 (даты, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве), в сумме 14 060 602 руб. 84 коп. задолженность, по расчету кредитора, составила 11 056 126 руб. 40 коп.

Кроме того, в случае признания недействительными платежей за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 (за месяц и до дня возбуждения дела о банкротстве) в сумме 5 022 936 руб. кредитор в целях процессуальной экономии просил включить соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий, установив, что в период с 23.12.2019 по 18.03.2020 (за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве) с расчетного счета должника в пользу общества «ГК «УЭМ» (его контрагентов по обязательствам общества «ГК «УЭМ») были перечислены денежные средства на общую сумму 16 079 062 руб. 53 коп., полагая, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, признавая спорные операции по перечислению должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 16 079 062 руб. 53 коп. недействительными сделками, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемыми платежами ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, установленной Законом о банкротстве; отклоняя довод ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в рамках одного договора с единой целью, в течение одного временного периода и составляют более 1% балансовой стоимости активов должника, которая в 2019 году составила 20 668 000 руб. (соответственно, 1% от балансовой стоимости составил 206 680 руб.), оплата по договору осуществлялась с просрочкой.

При этом, установив, что денежное требование к должнику в сумме 101 526 руб. 87 коп. неустойки подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-8314/2020, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Предприятия в составе третьей очереди требование общества «ГК «УЭМ» в размере 101 526 руб. 87 коп.; кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик вправе предъявить свои требования о включении в реестр восстановленной суммы в сумме 16 079 062 руб. 53 коп. (за период с 15.09.2019 по 31.12.2019) в установленном порядке (статья 100 Закона о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых платежах признаков сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве); равным образом суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в рамках одного договора с единой целью и в течение одного временного периода и по размеру превышают 1% балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Делая вывод о том, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции указал на то, что оплата по договору от 23.09.2019 № 23/09-Т была произведена с просрочкой; кроме того, оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совершенными в рамках одного договора с единой целью, в течение одного временного периода и в своей совокупности составляют более 1% балансовой стоимости активов должника, исчисляемой от цены имущества 20 668 000 руб.      

Суд апелляционной инстанции, проанализировав порядок предъявления расчетных документов и оплаты по договору, в том числе с участием платежного агента – акционерного общества «Расчетный центр Урала», принимающего платежи от потребителей, пришел к выводу, что, вопреки суждению суда первой инстанции, спорные платежи произведены должником в счет погашения задолженности за период с октября по декабрь 2019 года, с незначительной просрочкой исполнения обязательств 1,5 – 2 месяца, что не может считаться достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что Администрацией городского округа Верхняя Тура на основании дополнительного соглашения от 26.04.2020 № 9 был изъят имущественный комплекс теплоснабжения, ранее закрепленный за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 30.07.2018, стоимость которого по данным конкурсного управляющего составила 221 644 169 руб. 65 коп., и данное изъятие имело место уже после составления бухгалтерской отчетности за 2019 год, суд апелляционной инстанции заключил, что для установления соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному нормой пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо учитывать стоимость имущественного комплекса теплоснабжения.

При этом, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что и в этом случае совокупный размер оспариваемых платежей существенно превышает 1% от стоимости активов должника.    

Спор между сторонами возник в связи с квалификацией платежей, которые произведены за период с 23.12.2019 по 18.03.2020, в качестве единой (взаимосвязанной) сделки либо самостоятельных, независимых сделок.

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

Вместе с тем, судами при оценке обстоятельств, относящихся к определению стоимостных характеристик оспариваемых сделок, не учтено, что, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о перечислениях со счета должника, должником совершены платежи за общество «ГК «УЭМ» в пользу контрагентов последнего, со ссылкой в назначении платежа лишь на номер договора теплоснабжения от 23.09.2019, в рамках расчетов по которому эти платежи осуществлены; указание на период возникновения обязательства, расчетный период, платежный документ и т.п. как основание их объединения в единую сделку в назначении платежей отсутствует; основания, по которым суды пришли к выводу, что вся совокупность платежей на сумму 16 079 062 руб. 53 коп. совершена с единой целью, в рамках одного временного периода, как основание для квалификации сделок как взаимосвязанных, в судебных актах не указаны; в то же время применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, которая может быть учтена при определении количественного критерия соответствия сделки обычной хозяйственной деятельности, осуществление нескольких платежей за различные расчетные периоды, с наступлением которых связано возникновение денежных обязательств по оплате, не может рассматриваться как единая сделка, а соответствующие платежи суммированию не подлежат.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, суды не исследовали должным образом соответствие оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника) и, как следствие, сделали преждевременный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Без исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности признания сделки (сделок) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным сделок по перечислению в пользу общества «ГК «УЭМ» денежных средств в сумме 16 079 062 руб. 53 коп. и применения последствий недействительности сделок, а также в части связанного с данным требованием вывода об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества «ГК «УЭМ»  в сумме 16 079 062 руб. 53 коп. подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судам, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках поддержания должником обычной хозяйственной деятельности; оценить взаимосвязанность платежей между собой; в случае установления такой взаимосвязанности – определить превышение (или отсутствие такового) порогового значения в один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период перед сделкой; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 по делу № А60-1377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу отменить в части признания недействительным сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» денежных средств в сумме 16 079 062 руб. 53 коп., применения последствий недействительности сделок и отказа во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» в сумме 16 079 062 руб. 53 коп.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева