Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10969/2024

г. Благовещенск

04 апреля 2025 года

изготовлено в полном объеме

25 марта 2025 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 257 243,75 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №02-90/24 от 19.12.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление «Росприроднадзора», Управление) с иском к Администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 257 243,75 руб. – в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2025.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв на иск. С требованиями не согласен, указал, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило обращение гражданина по факту незаконной добычи полезных ископаемых и как следствие снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории Амурской области Архаринского района, вблизи с. Журавлевка. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Гражданин ФИО2 по указанному факту обратился в прокуратуру Архаринского района. Прокуратура Архаринского района направила обращение для рассмотрения в администрацию Архаринского района и в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора. Администрацией Архаринского района в адрес ФИО2 по обращению был направлен ответ от 01.06.2023 № 09-04-51 о том, что Администрацией земельный участок для разработки карьера в границах с. Журавлевка в аренду не предоставлялся. На данный момент принимаются меры. по выяснению, на каком основании ведется добыча полезных ископаемых и к кому относится данный подрядчик. Будут приняты меры реагирования к привлечению к уголовной ответственности по ст. 171 Уголовного кодекса РФ за осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода. 31.07.2024 г. администрация Архаринского муниципального округа запросила в прокуратуре Архаринского района информацию о том, какие меры приняты правоохранительными органами по установлению лица, непосредственно осуществившего действия, которые привели к загрязнению почвы. Из ответа прокуратуры Архаринского района от 05.08.2024 следует, что из уголовного дела № 12302100022000091 в отдельное производство выделен материал по факту незаконной добычи ПГС в районе 38 км автомобильной дороги Архара-Сагибово, возбуждено уголовное дело № 12401100025000123 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело находится в производстве ОД МО МВД России «Бурейский». Сообщить более подробную информацию не представляется возможным в связи с необходимостью сохранения тайны следствия. Ходатайствовал об истребовании ОД МО МВД России «Бурейский» материалов уголовного дела №12401100025000123.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика. Против истребования дополнительных доказательств не возражал.

Определением от 15.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству и истребовал от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бурейскому району материалы уголовных дел №12401100025000123, №12302100022000091.

Материалы уголовного дела №12401100025000123 представлены в суд 04.02.2025, в отношении дела № 12302100022000091 МО МВД «Бурейский» указал на его отсутствие в производстве МО МВД «Бурейский».

Администрация Архаринского муниципального округа участие представителя в заседании не обеспечила, каких-либо дополнительных документов, ходатайств в суд не направила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Прокуратуры Архаринского района Амурской области поступило обращение гражданина по факту незаконной добычи полезных ископаемых и, как следствие, снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории Амурской области, Архаринского района, вблизи с. Журавлевка.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением в рамках выездного обследования, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 14.08.2023 № 415, 22.08.2023 осуществлен осмотр указанной в обращении территории.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного на территории Амурской области, в близи с. Журавлевка, в границах кадастрового квартала 28:08:012810, в границах координат: 1) N 49º05’11,7527” E 129º59’54.2778”, 2) N 49º05’13,0940” E 129º59’54.0376”, 3) N 49º05’14,8302” E 129º59’55.7322”, 4) N 49º05’14,8444” E 129º59’53.7347”, 5) N 49º05’15,5143” E 129º59’52.5796”, 6) N 49º05’14,9974” E 129º59’51.8795”, 7) N 49º05’14,1983” E 129º59’51.5102”, 8) N 49º05’13,8844” E 129º59’51.4981”, 9) N 49º05’13,2646” E 129º59’52.5176”, 10) N 49º05’11,6577” E 129º59’53.2840” установлены сбуртованность ПГС (песка, гравия, песчано-гравийной смеси, глины) на площади 4 751 кв.м, котлован и кучи песчано-гравийной смеси частично перемешанные с плодородным слоем почвы. На территории всего нарушенного земельного участка зафиксированы следы тяжелой техники (следы ковша, протекторы автомобильных шин).

22.08.2023 в целях установления негативного воздействия на почву в результате проведения земляных работ на обозначенном земельном участке, специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы в точках с географическими координатами:

Проба № 1 (контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт 0-5 см) – N 49°05′14.03″ E 129°59′53.35″

Проба № 2 (контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт 5-20 см) – N 49°05′14.03″ E 129°59′53.35″

Проба № 3 (фоновая, на северо-восток от пробы № 1, горизонт 0-5 см) – N 49°05′17.47″ E 130°0′1.58″

Проба № 4 (фоновая, на северо-восток от пробы № 2, горизонт 5-20 см) – N 49°05′17.47″ E 130°0′1.58.

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01–2017, ГОСТ 17.4.4.02–2017.

Каждая проба отобрана в стеклянную емкость объемом 0,1 л., полиэтиленовую емкость объемом 2 л., образцы помещены в термосумку при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию 23.08.2023.

Согласно протоколу отбора проб от 22.08.2023 № 289/4гк, размер пробной площадки составил - 4225 кв.м.

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 30.08.2023 № 366/4гк-2023 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.08.2023 № 111, установлено наличие превышения концентрации никеля (валовое содержание) в пробе № 1 по отношению к ПДК в 1,4 раза, в пробе № 2 по отношению к ПДК в 1,6 раза.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.08.2023 № 111, содержание основных элементов, характеризующих плодородие почвы (подвижный фосфор, органическое вещество) снижено в пробах №№ 1,2 по отношению к пробам №№ 3,4. Содержание подвижного калия снижено в пробе № 1 по отношению к пробе № 3.

Расчет ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в границах координат: 1) N 49º05’11,7527” E 129º59’54.2778”, 2) N 49º05’13,0940” E 129º59’54.0376”, 3) N 49º05’14,8302” E 129º59’55.7322”, 4) N 49º05’14,8444” E 129º59’53.7347”, 5) N 49º05’15,5143” E 129º59’52.5796”, 6) N 49º05’14,9974” E 129º59’51.8795”, 7) N 49º05’14,1983” E 129º59’51.5102”,8) N 49º05’13,8844” E 129º59’51.4981”, 9) N 49º05’13,2646” E 129º59’52.5176”, 10) N 49º05’11,6577” E 129º59’53.2840”, выполнен на основании Методики исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и составил 10 257 243,75 рублей. Подробный расчет указан в исковом заявлении.

Согласно открытым сведениям Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный в границах координат: 1) N 49º05’11,7527” E 129º59’54.2778”, 2) N 49º05’13,0940” E 129º59’54.0376”, 3) N 49º05’14,8302” E 129º59’55.7322”, 4) N 49º05’14,8444” E 129º59’53.7347”, 5) N 49º05’15,5143” E 129º59’52.5796”, 6) N 49º05’14,9974” E 129º59’51.8795”, 7) N 49º05’14,1983” E 129º59’51.5102”, 8) N 49º05’13,8844” E 129º59’51.4981”, 9) N 49º05’13,2646” E 129º59’52.5176”, 10) N 49º05’11,6577” E 129º59’53.2840”, расположен на территории с. Журавлевка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

В рассматриваемом случае лицо, непосредственно осуществившее действия, которые привели к загрязнению почвы не установлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок, подтвержденный загрязнению, является участком, государственная собственность на который не разграничена в границах муниципального образования.

Таким образом, Управлением в адрес Администрации Архаринского муниципального округа направлено претензионное письмо от 18.01.2024 № 12-12/442. В указанном письме Управление предложило добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Частью 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды ст. 3 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Суд установил, что управление и распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, расположенным на территории с.Журавлевка, возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства Администрация Архаринского муниципального округа ссылалась на материалы уголовного дела № 12401100025000123 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, полагая что данное уголовное дело имеет отношение к предмету настоящего спора.

Согласно поступившим на запрос суда от МО МВД «Бурейский» материалам уголовного дела №12401100025000123 постановлением от 05.04.2024 № 10-32/83-2024 ООО «Востокспецстрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси и песка географических координатах:

Площадка № 1.N 49о07'01.73" Е 129о57'25.07" N49°07'03.42" Е 129°57,24.39" N49°07'02.63M Е 129°57'25.78"

Площадка № 1. N49°07'15.33" Е 129°56*45.63" N49°07'16.63" Е 129°56*45.67" N49°07'15.24" Е 129°56*45.43"

Таким образом, судом установлено, что земельный участок в указанных в постановлении от 05.04.2024 координатах отличается от месторасположения спорного земельного участка, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в связи с чем, нельзя сделать вывод о причинении ООО «Востокспецстрой» ущерба почве в рассматриваемых границах спорного земельного участка. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, и орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе - упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», действует на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

На основании п. 4.1. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Управлением выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответстии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который ответчиком не оспорен и составил 10 257 243,75 рублей. 

Осуществленный Управлением расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим Методике № 238.

Согласно ст.ст. 9, 65 и 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве указал, что публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка. Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3,77 Закона об охране окружающей среды.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие действующему законодательству, в частности статьям 12,13,42 ЗК РФ. Управление Росприроднадзора не оспаривает, что вред почве причинен не Администрацией Архаринского муниципального округа, а иным неустановленным лицом. Ответчику вменено в вину именно отсутствие контроля и бездействие в целях воспрепятствования незаконной добыче полезных ископаемых на спорном земельном участке, в результате чего было допущено загрязнение и истощение почвы. 

Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, за довольно длительный период времени (с 2017 года согласно представленным истцом сведениям) не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению и истощению. При этом, поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данного земельного участка выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, администрация своими действиями нарушила требования статьей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства предоставления спорного земельного участка в пользование иным лицам ответчиком не представлено. Кроме того, в отзыве Администрация подтверждает, что земельный участок для разработки карьера в границах с.Журавлевка в аренду не предоставлялся. Доказательства невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших незаконную добычу недр на спорном участке ответчиком не представлены. Доказательства совершения мер, направленных на восстановление нанесенного вреда не представлены.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на положения статьи 413 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В лице органа публичной власти совпадает причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо.

Суд считает, что статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ). 

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5). 

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. 

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, суд признает обоснованным требование Управления о взыскании с Администрации ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в заявленном размере.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного выше Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, ответчик по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины. Истец также освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с Администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в размере 10 257 243,75 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко