ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А41-85301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.02.2020,

от ответчика: ФИО2, лично паспорт, ФИО3, ФИО4 по дов. от 12.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-85301/2019

по иску ФИО5 в интересах ООО "АРТТЕЛЕКОМ" к ФИО2 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕЛЕКОМ» (далее - ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 120 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 03.03.2021 судебное заседание было отложено на 17.03.2021. Судом кассационной инстанции из Десятого арбитражного апелляционного суда запрошены сведения о проведении судебного заседания 09.11.2020 для проверки доводов кассационной жалобы заявителя (с учетом представленных пояснений).

В судебном заседании (03.03.2021, 17.03.2021) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 29.08.2005. Уставный капитал общества составляет 30 000 руб. 

Участниками общества являются ФИО5 - 39% уставного капитала, ФИО2 - 61% уставного капитала, который также является генеральным директором общества.

Основным видом деятельности общества является оказание услуг связи.

По состоянию на 2015 год сроки лицензий №№ 78600 и 80027 истекли, новых лицензий не получено.

30.07.2013 ФИО2 зарегистрировано ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», 100% уставного капитала принадлежит ему, он же является его генеральным директором. Основным видом деятельности ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» также является оказание услуг связи. Данные услуги оказываются на основании лицензий № 165244 от 10.09.2018 и № 1370191 от 27.10.2015.

Таким образом, ФИО2 является участником и генеральным директором ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ».

В 2015 году между указанными юридическими лицами заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.11.2015 по договору от 20.07.2011 № 3115/1-МОФ и дополнительное соглашение к договору от 03.02.2011 № 174/11-МОФ между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», по которым права и обязанности по заключенным ранее между ООО «АРТТЕЛЕКОМ» и ПАО «Ростелеком» договору от 20.07.2011 № 3115/11-МОФ и договору от 03.02.2011 № 174/11-МФО соответственно переходили от ООО «АРТТЕЛЕКОМ» к ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ». В результате заключения указанных соглашений оказание услуг связи переведено с ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», а общество лишилось возможности оказывать эти услуги, и потеряло своих клиентов (физических лиц).

ФИО5, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, не выполнил обязанности по получению лицензии, при этом создал другое юридическое лицо с похожим названием, для которого получил лицензию на осуществление того же вида деятельности, что и общество. В результате заключенных между юридическими лицами соглашений о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи общество потеряло своих клиентов, и, соответственно, источники получения прибыли.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил иск на основании статей 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», поскольку исходил из доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий ФИО2, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что услуги оказывались абонентам уже иным обществом ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ», поскольку именно оно являлось третьим участником указанных дополнительных соглашений, которому переходили права и обязанности ООО «АРТТЕЛЕКОМ», на которого переводился трафик связи и, соответственно, от которого на ООО «АРТ-ТЕЛЕКОМ» были переведены абоненты - физические лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями ФИО2 ООО «АРТТЕЛЕКОМ» причинены убытки, и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом ответа от 15.03.2021, полученного из Десятого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению как необоснованный. Доказательств, опровергающих сведения о проведении судебного заседания 09.11.2020, ответчиком суду кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-85301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова