АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1741/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недореза Андрея Александровича

на решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019

по делу №  А04-6237/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи – Волкова М.О., Брагина Т.Г.,                   Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор»                         (ОГРН 1082801000985, ИНН 2801128648, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Заводская, 154) 

к индивидуальному предпринимателю Недорезу Андрею Александровичу (ОГРНИП 313280122800030, ИНН 280118440500) 

о взыскании 2 437 508 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Недорез Дмитрий Юрьевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – общество «Ротор», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Недореза Андрея Александровича (далее – ИП Недорез А.А., предприниматель, ответчик) основного долга в размере 2 437 508 руб. 40 коп., в том числе: 

- 563 708 руб. 40 коп. – по договорам займа от 16.04.2015 и от 17.04.2015;

- 500 000 руб. – по договору займа от 22.04.2015;

- 1 373 800 руб. – по договору займа от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недорез Дмитрий Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением от 29.11.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, ИП Недорез А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела договоров займа, по которым взыскан долг, в то время как между сторонами достигнута договоренность о производстве работ в пос. Новобурейский на базе общества «Ротор» по отсыпке территории скальным грунтом, в рамках которой на счет ответчика 20.04.2015 перечислено 563 708 руб. 40 коп. Аналогичная договоренность по отсыпке скального грунта, в рамках которой ответчику перечислено 500 000 руб. была достигнута между сторонами 22.04.2015. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что рассматриваемые отношения подлежат регулированию как подрядные, с учетом предварительной оплаты работ, а перечисленные денежные средства являются платой за выполненные работы, которые подтверждены актами выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество в лице конкурсного управляющего считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсным управляющим обществом «Ротор» Дмитровым В.В. при исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании выписки о движении денежных средств по счету общества установлено, что  с расчетного счета последнего на счет предпринимателя                                              № 40802810309560007101, открытого в филиале № 2754 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) платежными поручениями от 20.04.2015 № 157, от 23.04.2015 № 162, от 06.07.2015 № 191, от 07.07.2015 № 207 перечислены денежные средства в сумме 3 231 900 руб. 74 коп. В назначении платежа названных платежных поручений содержатся ссылки на договоры процентного займа от 16.04.2015, от 17.04.2015, от 22.04.2015, от 01.07.2015.

Предпринимателем произведен частичный возврат денежных средств в сумме 794 392 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств на счет общества. Остаток долга составил 2 437 508 руб. 40 коп.

Претензия общества с требованием о возврате перечисленных денежных средств, полученная ответчиком 30.05.2018, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществом предпринимателю в заем денежных средств и неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по их возврату займодавцу.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись обществом в счет выполняемых предпринимателем работ по отсыпке территории, рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим правоотношения по займу (глава 42) и по возмездному оказанию услуг (подряду) (главы 37, 39),   способы оформления заемных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг (подряду) различны. Так, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ); возникновение обязательства по возмездному оказанию услуг (подряду) происходит в результате фактического оказания исполнителем (подрядчиком) соответствующих услуг (выполнению работ) и принятие этих услуг (работ) заказчиком.   

При исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что денежные средства, являющиеся предметом рассматриваемого иска, были перечислены ответчику на условиях возврата, в дальнейшем это обстоятельство было подтверждено платежными поручениями о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, содержащими ссылку на возврат денежных средств по договорам займа от 16.04.2015 и от 01.07.2015. Таким образом, форма документов, представленным в материалы дела в обоснование заявленных требований, свидетельствует ни о чем ином, как о наличии между сторонами сложившихся отношений по договору займа.

Выводы судов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А04-6237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2019                  № 0000986.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               И.В. Лазарева