ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-2627/2017

г. Владимир

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 по делу № А43-2627/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» (ИНН7731481045, ОГРН5147746189047) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (ИНН5261077695, ОГРН1115261005738) о взыскании долга и процентов, признании пункта недействительным договора, 

в судебном заседании приняли участие представители:

        от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

       от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остек-СМТ» (далее – ООО «Остек-СМТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В.Фрунзе») о взыскании 14 348 470руб. основного долга по оплате поставленного оборудования по контракту №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 и 1 638 064 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.03.2017, а далее за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, признании недействительным пункта 11.6 контракта о третейской оговорке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

АО «ННПО имени М.В.Фрунзе», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» не является государственным заказчиком, продукция у истца приобреталась для собственных нужд (хоть частично за счет средств бюджета), а не в публичных интересах, в связи с чем, спорных контракт является обычным гражданско – правовым договором.

С точки зрения заявителя, поведение закупки по правилам Закона № 44-ФЗ не трансформирует, спорный договор в государственный контракт.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Остек-СМТ» (поставщик) и АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» (заказчик) был заключен контракт №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 автоматической сборочной линии SMD ОАО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» (далее - оборудование) согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему контакту) с выполнением сопутствующих работ: поставка, монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены в спецификации (приложение №2 к контракту).

В силу пункта 1.4 контракта заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта в комплекте с технической документацией согласно пункту 5 контракта.

Цена контракта составляет 57 988 000руб. 00коп. (пункт 2.1 контракта).

В порядке раздела 4 контракта сторонами согласованы следующие условия платежа.

Заказчик обеспечивает финансирование контракта в полном объеме.

Обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в виде передачи заказчику в залог денежных средств или в виде безотзывной банковской гарантии на период, покрывающий весь срок исполнения контракта с учетом времени, необходимого для предъявления претензии поставщику, при условии неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по контракту. Срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 30 календарных дней - не менее 250 календарных дней. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Поставщиком самостоятельно. При предоставлении в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии, контракт со стороны заказчика будет подписан не ранее получения официального подтверждения банка или иной кредитной организации), выдавшего банковскую гарантию, факта ее выдачи. Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Порядок и условия предоставления банковской гарантии должны соответствовать требованиям статьей 37, 45 Федерального закона №44 ФЗ от 05.04.2013 (ред. 31.12.2014) а так же разделу 15.2 условий проведения аукциона.

Платежи по контракту будут производиться в рублях в следующем порядке: 

60% общей цены контракта - авансовый платеж, оплачиваются в течение 30 дней после заключения настоящего контракта по счету поставщика. При получении аванса поставщик выставляет в адрес заказчика счёт-фактуру, оформленную надлежащим образом (согласно пункту 5.1 статьи 169 ФЗ 26.11.2008 №224-ФЗ) с указанием номера и даты контракта.

30% общей цены контракта оплачиваются в течение 30 дней после поставки оборудования и технической документации и представления поставщиком следующих документов: товарной накладной, подтверждающей отгрузку соответствующей партии оборудования, выписанной на имя Заказчика, и счета-фактуры; технический паспорт, сертификат качества, руководство по эксплуатации; акта приемки-передачи оборудования, подписанного сторонами.

10% общей цены Контракта оплачиваются в течение 10 дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ и инструктажа сотрудников заказчика, а также представления поставщиком счета-фактуры, акта завершения монтажных и пуско-наладочных работ (о пуске оборудования в эксплуатацию), подписанных сторонами.

Документы по пунктам 4.3.1., 4.3.2 должны представляться заказчику в течение 5 календарных дней соответственно с даты поставки оборудования или даты пуска оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 11.6 контракта все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а также по поводу его недействительности, разрешаются в третейском суде при государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом.

ООО «Остек-СМТ» 16.10.2015 осуществил поставку и передачу оборудования в адрес заказчика в соответствии с контрактом, что подтверждается накладной Торг-12 №801 от 16.10.2015, подписанной без замечаний и актом приема передачи оборудования б/н от 16.10.2015.

25.12.2015 ООО «Остек-СМТ» выполнил предусмотренные условиями контракта обязательства по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала ответчика и передачу необходимой документации, что подтверждается Актом б/н от 25.12.2015 о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» произвело оплату контракта в размере 8 846 730руб. 00коп. по платежным поручениям №12 от 02.12.2015, № 859 от 30.05.2016, №4071 от 08.06.2016, №4280 от 14.06.2016, №4559 от 21.06.2016, №4813 от 30.06.2016, №4890 от 05.07.2016, №4991 от 15.07.2016, №5683 от 05.08.2016, №5954 от 25.08.2016, №6703 от 21.09.2016.

Задолженность по оплате по состоянию на 16.12.2016 составляет 14 348 470руб. 00коп.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Остек-СМТ» неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность исх.№03/42-16 от 11.03.2016, исх.№03/1845-16 от 25.10.2016.

АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» направило ответ №23-13/829Д от 19.05.2016 о признании долга и гарантией оплаты задолженности по графику в течение 2016 года.

Денежные средства с 19.05.2016 по 31 .12.2016 от заказчика в пользу поставщика не поступали, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, контракт №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 был заключенным по результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

В силу части 4 статьи 15 Закона 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

Ответчик не является государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в тоже время при осуществлении закупочной процедуры им были применены положения Федерального законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применяются в случае предоставления в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах в случае проведения закупки по положениям Закона №44-ФЗ, действие закона №44-ФЗ распространяется на все положения контракта.

Кроме того из материалов дела следует, что  закупка оборудования производилась, в том числе, и за счет средств федерального бюджета в целях реализации государственного заказа.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

В силу статьи 46 Закона 44-ФЗ установлен запрет на проведение переговоров с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.Включая в проект контракта заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону, своим и публичным интересам.

Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию.

Поскольку основной целью заключения контрактов является в конечном счете обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона 44-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами и исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

Аналогичная позиция отражена в определении от 03.03.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС14-4115.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал пункт 11.6 контракта №8839/0432100002015000001-0379841-01 от 30.04.2015 в части третейской оговорки недействительным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 14 348 470руб. 00коп.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по соглашению не представил.

Поскольку доказательства полной оплаты работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.03.2017 составляют 1 638 064 руб. 08 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 15.03.2017  по день фактической оплаты долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 17.11.2015 по 14.03.2017 и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

 Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные нормами права и  не соответствующие, представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  21.03.2017 по делу № А43-2627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В.Фрунзе» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

                 Ж.А. Долгова