АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2155/2024

12 ноября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2024.

Полный текст решения составлен 12.11.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Мыс Хрустальный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Мыс Хрустальный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

16.05.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

01.08.2023 между ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» и ИП ФИО2 было заключено предварительное соглашение аренды торгового павильона № 12, согласно п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до 01 ноября 2023 договора аренды нежилого помещения (далее - Основной договор) площадью 33 кв.м., которое будет располагаться в торговой галерее, расположенной по адресу: 

<

...>. помещение № 1, 2, сроком действия 11 месяцев с момента заключения Основного договора.

В соответствии с п. 2.3 Предварительного соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного Предварительным соглашением, Арендатор вносит Арендодателю обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. в момент заключения Предварительного соглашения, который состоит из стоимости аренды первого месяца, что составляет 150 000 руб. и обеспечительного платежа, что составляет 150 000 руб.

Согласно п. 2.4 Предварительного соглашения, сумма платежа, указанного в п. 2.3. засчитывается в счет платежа аренды за первый и последний месяц.

В силу п. 2.5 Предварительного соглашения, в случае уклонения Арендодателя от заключения Основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору.

Как указал Истец, в целях исполнения условий Предварительного соглашения 03 августа 2023 в пользу Ответчика была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 

Истец ссылается на то, что согласно расходному кассовому ордеру от 03.08.2023, денежные средства были получены третьим лицом по настоящему иску ФИО3 

Как указывает Истец, в нарушение п.1.1 Предварительного соглашения, в установленный срок Основной договор Ответчиком заключен не был, в связи с чем, в адрес Ответчика Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа (300 000 рублей).

До настоящего времени требование Истца Ответчиком не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 619,23 рублей.

Ответчик ссылается на то, что каких-либо денежных средств от истца ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «КЦ «Мыс Хрустальный» не поступало, фактически денежные средства получены третьим лицом – ФИО5, с которым у ответчика какие-либо договорные отношения отсутствуют. 

Кроме того указал на то, что распорядительных документов на основании которых истец передал третьему лицу денежные средства в сумме 300 000 руб. не имеет.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Таким образом, обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения ответчика возлагается на истца.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обосновывая правомерность получения спорной суммы денежных средств, ответчик ссылается на то, что оплата была произведена истцом в его пользу в счет исполнения обязательств третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Суда 12.07.2017, Обзоре судебной практики N 3, утвержденном 27.11.2019 возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и их обеспечение.

Доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют материальных следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Из материалов дела следует, что расходным кассовым ордером от 03.08.2023 г. истцом перечислены денежные средства по предварительному Соглашению в пользу третьего лица – ФИО6, в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае денежные средства в адрес ответчика перечислены истцом с указанием получателя – ФИО6

Ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений между ним и ФИО6 Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких правоотношений, суду не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно – факта перечисления именно в пользу ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. и, как следствие, возникновение у последнего неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом истец не лишен права на предъявление иска о взыскании указанной суммы к третьему лицу – ФИО6

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья        

ФИО1