ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6555/2019

г. Самара

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

конкурсного управляющего ООО «Катт» ФИО4 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-6555/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Катт» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 5 757 133 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 заявление ООО «Компания «Эталон» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-6555/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Катт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку (действие) ООО «Катт» по безвозмездной передаче (дарению) в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 788 220 рублей, прикрываемую ничтожными сделками: Договором №8/73-РТП от 01.06.2016 г. и актами оказанных услуг: от 30.06.2016 г., от 31.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 30.09.2016 г., от 30.10.2016 г., от 30.11.2016 г., от 30.12.2016 г., от 01.02.2017 г., от 01.03.2017 г., от 03.04.2017 г., от 28.04.2016 г., от 31.05.2017 г., от 30.06.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г., от 29.09.2017 г., от 31.10.2017 г., от 30.11.2017 г., от 29.12.2017 г.

2. Применить последствия недействительности прикрываемой сделки по безвозмездной передаче (дарения) денежных средств в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Катт» денежных средств в размере 5 788 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной от 20.02.2020 вх. №35336, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Катт» удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор №8/73-РТП от 01.06.2016 г., заключенный между ООО «Катт» и ИП ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Катт» денежных средств в размере 5 788 220,00 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 02 марта 2021 года на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 марта 2021 года представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Катт» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 года между ООО «Катт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №8/73-РТП, по условиям которого заказчик поручает исполнителю за вознаграждение и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией продукции Заказчика, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1.).

Пунктом 4.2 Договора, стороны установили, что заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в размере, установленном Актом оказанных услуг, подписанным сторонами. Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги устанавливается в рублях, в процентном соотношении, от объема реализации заказчика по отгрузочным документам» подконтрольным исполнителю, и составляет 3,2% от указанного объема.

За период с 30.06.2016 г. по 29.12.2017 года между сторонами подписаны следующие акты об оказанных услугах: от 30.06.2016 г. за июнь 2016 года на сумму 364 100 руб.. от 31.07.2016 г. за июль 2016 г. на сумму 281 600 руб., от 31.08.2016 г. за август 2016 г. на сумму 463 200 руб.,30.09.2016 г. за сентябрь 2016 г. на сумму 816 100 руб., от 30.10.2016 г. за октябрь 2016 г. на сумму 756 450 руб., от 30.11.2016 г. за ноябрь 2016 г. на сумму 332 500 руб.. от 30.12.2016 г. за декабрь 2016 г. на сумму 417 650 руб., от 01.02.2017 г. за январь 2017 г. на сумму 167 500 руб.. 01.03.2017 г. за февраль 2017 г. на сумму 230 200 руб., от 03.04.2017 г. за март 2017 г. на сумму 124 900 руб., от 28.04.2017 г. за апрель 2017 г. на сумму 330 550 руб., от 31.05.2017 г. за май 20: г. на сумму 198 440 руб., от 30.06.2017 г. за июнь 2017 г. на сумму 292 140 руб., от 31.07.2017 г. июль 2017 г. на сумму 216 250 руб., от 31.08.2017 г. за август 2017 г. на сумму 114 190 руб.. от 29.09.2017 г. за сентябрь 2017 года на сумму 184 550 руб., от 31.10.2017 г. за октябрь 2017 г. на сумму 499 600 руб., от 30.11.2017 г. за ноябрь2017 г. на сумму 982 390 руб., от 29.12.2017 г. за декабрь 2017 г. на сумму 993 640 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору №8/73-РТП от 01.06.2016 г. и вышеперечисленных актов оказанных услуг, должником в пользу ИП ФИО2 период с 25.08.2016 г. по 27.11.2017 г. перечислена сумма в общем размере 5 788 220 рублей следующими платежными поручениями:

- №20 от 25.08.2016 г. на сумму 292 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.07.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №21 от 30.08.2016 г. на сумму 259 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.07.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №24 от 01.09.2016 г. на сумму 124 500 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №30 от 06.09.2016 г. на сумму 255-500 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №32 от 07.09.2016 г. на сумму 186 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №34 от 09.09.2016 г. на сумму 256 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №38 от 12.09.2016 г. на сумму 39 450 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 65 от 10.10.2016 г. на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 83 от 31.10.2016 г. на сумму 684 800 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.09.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 98 от 07.11.2016 г. на сумму 245 300 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.10.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 116 от 15.11.2016 г. на сумму 240 300 руб., с назначением платежа «по Акту от 30.10.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 152 от 07.12.2016 г. на сумму 320 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 30.11.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 26 от 20.01.2017 г. на сумму 458 650 руб., с назначением платежа «по Акту от 30.11.2016 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- №77 от 10.03.2017 г. на сумму 543 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.01.2017 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 309 от 08.08.2017 г. на сумму 292 140 руб., с назначением платежа «по Акту от 30.06.2017 г. и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 310 от 08.08.2017 г. на сумму 198 440 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.05.2017 г. договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 311 от 08.08.2017 г. на сумму 310 150 руб., с назначением платежа «по Акту от 30.04.2017 г. договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 358 от 21.08.2017 г. на сумму 300 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.07.2017 г. договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 569 от 27.11.2017 г. на сумму 214 990 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.08.2017 и от 29.09.2017 г. и Договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

- № 570 от 27.11.2017 г. на сумму 498 000 руб., с назначением платежа «по Акту от 31.10.2017 и договору №8-73/РТП от 01.06.2016 г. за оказанные услуги»;

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки были совершены должником в условиях злоупотреблением правом, в виду того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность отношений по оказанию услуг, в нарушение ст. 10 и 170 ГК РФ, обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

ИП ФИО5, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 5 вышеуказанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом установлено, что в соответствии с предметом оспариваемого договора исполнитель обязуется:

- изучать потребительский спрос с целью выявления потенциальных покупателей на продукцию заказчика на территории: Ульяновской, Нижегородской и Самарской областях, - консультировать потенциальных покупателей по вопросам характеристик продукции;

- производить поиск организаций, находящихся на территории, указанной в п.2.1.1.. для реализации лекарственных средств Заказчика (далее именуемых «Продукция») по цене, определенной Заказчиком в Прайс-листе и содействовать Заказчику в заключении в договоров по продаже его продукции потребителям;

- производить анализ наличия у потенциальных покупателей Продукции Заказчика необходимых разрешений (лицензий) для закупки лекарственных средств и их платежеспособности;

- вести переговоры, связанные с поставкой и реализацией Продукции Заказчика;

- заключать от имени Заказчика и в соответствии с выданной Заказчиком доверенностью, договоры на поставку Продукции, в соответствии с представленной Заказчиком типовой формой договора поставки, а также иные договоры по поручению Заказчика;

- контролировать своевременную поставку Продукции потребителю по заключенным

договорам;- контролировать исполнение покупателями обязательств по заключенным договорам, в том числе, о своевременной оплате Продукции. Предотвращать образование долга перед Заказчиком;

- выявлять причины нарушения условий договоров, заключаемых согласно п. 2.1.6. и незамедлительно пронимать меры по их устранению;

- уведомлять Заказчика о нарушении третьими лицами условий договоров, заключенных Исполнителем в рамках настоящего Договора и доп. соглашениях к нему.

Указанный договор имеет признаки агентского договора.

В соответствии с п. 1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из материалов данного обособленного спора следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом ответчику предлагалось предоставить в подтверждение реального оказания услуг соответствующие отчеты, а также копии заключенных с участием агента договоров на поставку лекарственных средств, документы об отгрузке продукции соответствующим покупателям и иные документы, свидетельствующие о ведении деятельности (деловая переписка с покупателями продукции, заявки на товары).

Однако, такие доказательства в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Из выписки по счетам должника, а также переданной конкурсному управляющему документации должника следует, что основным покупателем продукции ООО «Катт» являлось ОАО «Ульяновскфармация». ООО «Катт» был заключен контракт с ОАО «Ульяновскфармация» по результатам проведенного тендера. Какие-либо иные договоры на закупку продукции должника контрагентами суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО2 не мог оказать заявленные услуги должнику.

Доказательств реальности оказания услуг, равно как и равноценности встречного представления ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ИП ФИО2 не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оплата по спорному договору произведена № 570 от 27.11.2017 г. на сумму 498 000 руб. 

При этом, уже на 02.02.2018 должник отвечал признакам несостоятельности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по настоящему делу).

Таким образом, действия по безвозмездному перечислению денежных средств привели к невозможности должника производить расчеты со своими кредиторами в дальнейшем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика признаков недобросовестности и злоупотреблении правом.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредиторам, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена без нарушения интересов этих кредиторов и без цели причинения вреда.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств (добросовестности) не представлено, как и не представлено доказательств экономической целесообразности по заключению договора.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в совершении оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при совершении сделки со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств, полученных ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 788 220,00 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу №А55-6555/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года по делу №А55-6555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова