ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9945/2019

20АП-8388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  29.03.2022

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей  Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит» – ФИО3  (приказ, протокол, выписка из ЕГРЮЛ), конкурсного управляющего ООО «Сити Билдинг Компани»  ФИО2 (паспорт, решение),  в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 (резолютивная часть определения от 16.11.2021) по делу №А23-9945/2019 (судья Денисенко И.М.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2(426076, г. Ижевск, а/я 5154),  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: 

       - общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит» (141021, 

<

...>, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «СКФ» (249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-т. Ленина, 152-32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  установил следующее.

     В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», возбужденное определением суда от 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани», г. Калуга, утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0472, почтовый адрес: 426076, г. Ижевск, а/я 5154).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 16.04.2021 обратился в суд с заявлением № 28 от 16.04.2021 о признании недействительной сделки – договора возмездной уступки права требования денежных средств б/н от 15.04.2019, заключенного между должником ООО «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт Аудит» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.11.2021  признан  недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосэксперт аудит» в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежных средств в сумме 260 127,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом  с ограниченной ответственностью «Мосэсперт Аудит»  подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает на неправильное применение судом  норм материального права. 

Конкурсный  управляющий ООО «Сити Балдтинг Компани» возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

 В обоснование реальности договорных отношений, заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: договора №33 на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2018, а также документы, подтверждающие реальность его исполнения. 

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации документов.  Конкурсный управляющий считает, что вновь представленные документы поддельные, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, были изготовлены в иной период, нежели который указан. Просит провести их  проверку  в порядке ст. 161 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебной коллегией установлено, что представленные  ответчиком копии документов  имеют вид целостного документа, содержат подписи и печати сторон. Кроме того, основная  часть представленных документов представляют собой сданные в уполномоченные органы  налоговая и бухгалтерская  отчетность, подписанная электронной цифровой подписью. Кроме того, аналогичная копия договора  №33 об оказании бухгалтериях услуг имеется в материала дела №А23-888/2018 (т. 2 л.д. 123-124).   В связи с указанным, а также отсутствием денежных средств на депозите суда, судебной коллегией отклоняется  заявление конкурсного управляющего ФИО2  о фальсификации  доказательств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных норма права дополнительные документы о приобщении которых заявляется в суде второй инстанции должны фактически существовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и иметь существенное значение для рассмотрения спора. 

Вместе с тем, документы на которые ссылается апеллянт датированы  до даты вынесения обжалуемого судебного акта. 

  С учетом изложенного, указанные документы подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом области,  в своем заявлении ФИО2 просит суд признать недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосэксперт аудит» в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежных средств в сумме 260 127,79 руб.

              В       уточненном   заявлении       ФИО2    просит суд признать недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит», в том числе указанный в оспариваемом договоре зачет по договору № 33 от 01.03.2018 на сумму 260 127,79 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мосэксперт аудит» в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежных средств в сумме 260 127,79 руб. (т. 1 л.д. 35-37).

        В качестве фактического основания недействительности сделок заявитель указывает, что между должником ООО «Сити Билдинг Компани» (цедент) и ответчиком ООО «Мосэксперт Аудит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, в соответствии с которым должник уступил ответчику право требования к организации ООО «СКФ» по договору № 50/2016-СМР жд № 2г 1 ПК на монтаж мусоропровода по технологии «ПРАНО» многоквартирного жилого дома № 2Г в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 по делу № А23-888/2018 в размере 252 085,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. (всего 260 127,79 руб.) без НДС.

         В соответствии с п. 2.2. договора от 15.04.2019 стороны признали, что задолженность цедента перед цессионарием после подписания договора уступки будет составлять 44 083,71 руб., которая частично погашается зачетом взаимной задолженности перед цедентом на сумму 260 127,79 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору № 33 от 01.03.2018.

Инкассовым поручением № 310040 от 01.09.2020 денежные средства в размере 260 127,79 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СКФ» в пользу ответчика.

В качестве правового обоснования требований заявитель ссылается на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статью 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

   Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. 

Согласно ст. 61.1 указанного закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение     обязательств,     если     рыночная     стоимость     переданного     должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 указанного закона, сделка, совершенная должником вцелях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признанаарбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом илипосле принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причиненвред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала обуказанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признаназаинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать обущемлении    интересов       кредиторов    должника       либо    о          признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения безуведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после еесовершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказилправоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) инойотчетности     или      учетные документы, ведение          которых          предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1     Федерального            закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и сложившейся судебной практики, суд не связан предлагаемой заявителем правовой квалификацией оспариваемой сделки, самостоятельно определяет норму права и квалифицирует исследуемую сделку.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 2 статьи 167 указанного кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 указанного кодекса, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 указанного кодекса, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу указанных норм права, в целях защиты имущественных интересов кредиторов запрещено дарение своих активов (в том числе денежного требования) коммерческой организацией иной коммерческой организации, поскольку влечет уменьшение активов первой (уменьшение конкурсной массы), такая совершенная в нарушение законодательного запрета безвозмездности в коммерческих отношениях сделка как причиняющая вред иным лицам-кредиторам ничтожна.

Установление судом факта воли всех сторон многосторонней спорнойсделки на причинение вреда кредиторам выходит за пределы квалификацииспорной сделки по специальным статьям Закона о банкротстве (для квалификациисделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление умысла напричинение вреда кредиторам только со стороны должника и осведомленности отакой цели даже в форме неосторожности со стороны контрагента; дляквалификации сделки по п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве умысел напричинение вреда не является квалифицирующим признаком недействительностисделки; для квалификации сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускаетсядаже    осведомленность       в          форме             неосторожности        контрагента   о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки).

В то же время для квалификации сделки ничтожной по статье 10, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление общего умысла (осознанного волеизъявления) всех участников оспариваемой сделки.

Искусственное (только для видимости с целью затруднения оспаривания сделки) прикрытие осуществленного между коммерческими организациями фактического дарения под видом возмездного договора прямо указывает на совместный (общий) умысел всех сторон ничтожной прикрываемой сделки на причинение вреда – на вывод активов должника путем дарения.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между должником ООО «Сити Билдинг Компани» (цедент) и ответчиком ООО «Мосэксперт Аудит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования денежных средств (т. 1 л.д. 13).

Согласно разделу 1 указанного договора, должник (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 252 085,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. (всего 260 127,79 руб.) без НДС, а также право требования неустоек и пеней за все время образования задолженности с 11.12.2018 к ООО «СКФ» (принципал), возникшей перед цедентом в объемах и на условиях договора № 50/2016-СМР жд № 2Г 1 ПК на монтаж мусоропровода по технологии «ПРАНО» многоквартирного жилого дома № 2Г в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 по делу № А23-888/2018.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора, стороны признают, что задолженность цедента перед цессионарием после подписания договора уступки прав требований будет составлять 44 083,71 руб., которая частично погашается зачетом взаимной задолженности перед цедентом на сумму 260 127,79 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору № 33 от 01.03.2018.

Также во исполнение указанного договора цессии цедент по акту приема-передачи от 15.04.2019 передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) ООО «СКФ» (т. 1 л.д. 14).

Инкассовым поручением № 310040 от 01.09.2020 денежные средства в размере 260 127,79 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СКФ» в пользу ответчика с указанием в основании платежа: «ИД взыск д.с. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» по и/л № ФС 026884919 от 21.02.2019 выд. Арбитражный суд Калужской области по и/п/делу № А23-888/18» (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела № А23-888/2018 (т. 1 л.д. 118-119, 145-152,   т.   2   л.д.   50-51),   решением   Арбитражного   суда   Калужской   области   от

11.10.2018    с ООО «СКФ» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани» взысканазадолженность в размере 252 085,79 руб., а также расходы по уплатегосударственной пошлине в размере 8 042 руб. (всего 260 127,79 руб. (252 085,79 +8 042)), которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.01.2019   оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу № А23-888/2019 произведена замена истца ООО «Сити Билдинг Компани» на правопреемника ООО «Мосэксперт аудит». При этом из указанного судебного акта не        усматривается        установление        судом        обстоятельств        возмездности        или безвозмездности, действительности или недействительности договора уступки права требования от 15.04.2019, на основании которого судом произведена процессуальная замена истца (такие обстоятельства не были предметом рассмотрения в названном споре). Также в материалах дела № А23-888/2019 отсутствуют договор № 33 от 01.03.2018 и иные доказательства реальности бухгалтерских услуг ООО «Мосэксперт аудит». По существу встречное предоставление со стороны цессионария ООО «Мосэксперт аудит» цеденту ООО «Сити Билдинг Компани» в рамках дела № А23-888/2019 не проверялось, судебная оценка указанному вопросу не давалась, преюдициальных обстоятельств в этой части не установлено.

Суд области указал, что в предварительном отзыве № 10 от 20.05.2021 ответчик не раскрылсущество своих взаимоотношений с должником, в частности, не обосновалсодержание и объем встречного предоставления должнику указанных в п. 2.2.спорного        договора        бухгалтерских                услуг,        ограничившись        указанием        на

недоказанность заявленного ФИО2 требования (т. 1 л.д. 30-31).

В отзыве от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 64-65) ответчик высказал несогласие с доводом истца о том, что на момент совершения спорной сделки (15.04.2019) у должника имелся кредитор ООО «СКФ», поскольку решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «СКФ» задолженности 2017 года по делу № А23-3438/2017 вступило в законную силу только 13.11.2019, решение суда о взыскании с должника в пользу ООО «СКФ» задолженности 2017 года по делу № А23-4384/2017 вступило в законную силу 17.07.2019.

Также ответчик высказал несогласие с наличием на момент совершениясделки        кредитора         ООО        «Теплоэнергосервис»,          поскольку        последний

исполнительный лист по делу № А23-5905/2017 к исполнению не предъявлял.

Также ответчик высказал несогласие с наличием на момент совершения сделки кредитора ООО «Русские гвозди», поскольку решение по делу № А23-1556/2019 вступило в законную силу 08.05.2019, то есть после совершения должником спорной сделки (15.04.2019).

Также ответчик в отзыве указал, что спорная сделка на сумму 260 127,79 руб. является обычной хозяйственной операцией, не превышающей 1% балансовой стоимости активов должника в 2018 году (86 968 тыс. руб.), которая в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона.

В обоснование оказания должнику бухгалтерских услуг ответчик указал, что с 01.03.2018 у должника отсутствовал общий штат и штат бухгалтерии, однако должник продолжал существовать, участвовать в тендерах по поиску заказов, ему необходимо было проводить сверки с налоговым органом, сдавать отчеты, выдавать справки уволенным работникам, проходить проверки саморегулируемой организации в области строительства, получать консультации для ведения деятельности, решать прочие вопросы.

Также ответчик указал, что факт оказания бухгалтерских услуг может подтверждаться сданными отчетами в ПФР, ИФНС, ФСС и другие органы за 2018 и 2019 гг. (размещены на сайте ГИРБО).

Также ответчик в отзыве от 22.07.2021 просил применить срок исковой давности.

Возражая против отзыва ответчика, заявитель в пояснениях № 65 от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 81-83)   указал, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания должнику бухгалтерских услуг (встречного предоставления), наличие кредиторской задолженности должно определяться не датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании таковой с должника, но фактом неисполнения должником обязанности перед кредитором, срок исковой давности не пропущен, так как начинает исчисляться не ранее 13.01.2021, когда конкурсному управляющему стало известно о спорном договоре.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-3438/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взыскана задолженность в размере 6 456276,62 руб. за выполненные истцом для должника по договору подряда работы и неустойка в сумме 4 510916 руб. за период с 24.05.2017 по 26.06.2019, указанный исковой спор рассматривался с 18.08.2017 (т. 1 л.д. 39-44).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу № А23-1556/2019, с должника в пользу истца ООО «Торговый дом «Русские гвозди» взыскана задолженность в сумме 306 478,44 руб. за поставленный истцом должнику товар и неустойка в сумме 209 610,47 руб. за период с 08.11.2016 по 01.11.2018 (т. 1 л.д. 45-47).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-4384/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взысканы задолженность и неустойка за период с 18.05.2017 по 26.09.2019 в общем размере 12 719 272,27 руб. за выполненные истцом для должника работы (с учетом совершенного судом зачета встречных требований), указанный исковой спор рассматривался с 2017 года (т. 1 л.д. 48-53).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу № А23-5905/2017, с должника в пользу истца ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность в размере 93 164,92 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что уже по состоянию на 2017 год у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на значительную денежную сумму.

Как  усматривается  из  приказа  №  1-01к  от  09.01.2018,  в  штате  бухгалтерии  ООО «Сити Билдинг Компани» состояли главный бухгалтер ФИО3 ибухгалтер ФИО4 (т. 1 л.д. 88).

Как усматривается из приказа № 1ш от 09.01.2018, в ООО «Сити Билдинг Компани»     имелось  30   штатных     единиц     с     фондом     оплаты     труда     в     сумме 1           221 133,75 руб. (т. 1 л.д. 104).

Согласно штатному расписанию от 09.01.2018, в штате бухгалтерии ООО «Сити Билдинг Компани» состояли главный бухгалтер с окладом 117 875 руб. и бухгалтер с окладом 26 650 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

Как усматривается из сводной таблицы сведений о доходах физических лиц ООО «Сити Билдинг Компани» за 2018 год, доходы главного бухгалтера ФИО3 составили 192 729,37 руб., доходы бухгалтера ФИО4 составили 87 582,09 руб. (т. 1 л.д. 126).

Как усматривается из реестра справок о доходах и суммах налога физических лиц ООО «Сити Билдинг Компани» за 2018 год, в налоговый орган представлены   справки   о   доходах   главного   бухгалтера   ФИО3,   бухгалтера ФИО4 Реестр составлен 24.03.2019 и подписан руководителем должника ФИО5 (т. 1 л.д. 127).

Как усматривается из приказа № 31ш от 30.03.2018 генерального директора ООО «Сити Билдинг Компани» ФИО5, в связи с временным отсутствием рабочих проектов и поиском новых объектов в целях продолжения деятельности, временно на период с 01.04.2018 по 30.11.2018 утверждено новое штатное расписание в количестве 4 человек (т. 1 л.д. 141).

Согласно штатному расписанию от 01.04.2018, должность главного бухгалтера и бухгалтера в ООО «Сити Билдинг Компани» не предусмотрена (т. 1 л.д. 141).

Согласно соглашению о взаимозачете от 15.04.2019, акту взаимозачета № 33 от 15.04.2019, задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» перед ООО «Мосэксперт Аудит» составляет 304 211,60 руб. по договору № 33 бухгалтерских услуг от 01.03.2018. (акт сверки на 15.04.2019). Задолженность ООО «Мосэксперт Аудит» перед ООО «Сити Билдинг Компани» составляет 260 127,79 руб. по договору возмездной уступки прав требования от 15.04.2019. Взаимозачет производится на сумму 260 127,79 руб. (т. 1 л. 142).

Как усматривается из акта сверки за период с 17.04.2019 по 17.04.2019, между сторонами 16.04.2019 совершен зачет на сумму 260 127,79 руб., также указана операция взаимозачета сторон от 17.04.2019 на сумму 44 083,71 руб. (т. 1 л.д. 143).

Согласно соглашению о взаимозачете от 17.04.2019, акту взаимозачета № 34 от 17.04.2019, задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» перед ООО «Мосэксперт Аудит» составляет 44 083,71 руб. по договору № 33 бухгалтерских услуг от 01.03.2018 (акт сверки на 17.04.2019). Задолженность ООО «Мосэксперт Аудит» перед ООО «Сити Билдинг Компани» составляет 44083,71 руб. по договору возмездной уступки прав требования от 15.04.2019. Взаимозачет производится на сумму 44 083,71 руб. (т. 1 л. 144).

Как следует из приказа № 20-01к от 31.01.2018, действие трудового договора от 13.03.2017 с исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО3 прекращено по инициативе работника с 31.01.2018 (т. 1 л.д. 145).

Как усматривается из сведений в УПФР в городе Калуга Калужской области о застрахованных лицах ООО «Сити Билдинг Компани» за март 2018 года, у должника имелись 7 работников, в том числе ФИО4, сведения подписаны электронной подписью руководителя ФИО5 (т. 1 л.д. 146)

Как усматривается из сведений в УПФР в городе Калуга Калужской области о застрахованных лицах ООО «Сити Билдинг Компани» за апрель 2018 года, у должника имелись 4 работника, сведения подписаны электронной подписью руководителя ФИО5 (т. 1 л.д. 147).

Как усматривается из акта сверки за период с 15.04.2019 по 17.04.2019, между сторонами ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Мосэксперт Аудит» 16.04.2019 совершен зачет на сумму 260 127,79 руб., 17.04.2019 – на сумму 44 083,71 руб. (т. 1 л.д. 154).

Как усматривается из акта сверки между ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Мосэксперт Аудит» за период с 01.01.2018 по 15.04.2019, со стороны ООО «Мосэксперт Аудит» указана продажа от 30.03.2018 на сумму 105 000 руб., от 03.04.2018 – 18 000 руб., далее ежемесячно (30.04.2018, 30.052018, 30.06.2018, 31.07.2018,      31.08.2018,      30.09.2018,      31.10.2018)      по      90 000      руб.      ежемесячно,  01.04.2019 – 15 000 руб., 15.04.2019 – 75 000 руб., с учетом указанных в акте сверки встречных операций со стороны должника задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» в пользу ООО «Мосэксперт Аудит» на 15.04.2019 составляет 304 211,50 руб. (т. 1 л.д. 155).

Как следует из акта № 102 от 30.03.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за март 2018 в количестве 1 шт. по цене 105 000 руб. на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Как следует из акта № 103 от 30.04.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за апрель 2018 в количестве 1 шт. по цене 90 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Как следует из акта № 104 от 30.05.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за май 2018 в количестве 90 шт. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Как следует из акта № 110 от 30.06.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за июнь 2018 в количестве 90 шт. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Как следует из акта № 128 от 31.07.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за июль 2018 в количестве 90 шт. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Как следует из акта № 129 от 31.08.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за август 2018 в количестве 90 шт. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Как следует из акта № 130 от 30.09.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за сентябрь 2018 в количестве 90 шт. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Как следует из акта № 138 от 31.10.2018, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику бухуслуги за октябрь 2018 в количестве 90 час. по цене 1 000 руб. на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Как следует из акта № 1/1 от 01.04.2019, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику услуги по подготовке документов для проверок должника ООО СБК в количестве 1 шт. по цене 15 000 руб. на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Как следует из акта № 3/1 от 15.04.2019, ООО «Мосэксперт Аудит» оказало должнику услуги по ведению учета должника ООО СБК за 1 квартал 2019 года в количестве 1 шт. по цене 75 000 руб. на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Суд области указа, что факт встречного предоставления в виде оказаниябухгалтерских услуг должнику ответчик   подтверждает исключительно вышеуказанными актами оказанных услуг и актами сверки. Пояснения об объеме и содержании бухгалтерских услуг, доказательства реальности бухгалтерских услуг, договор № 33 от 01.03.2018 об оказании бухгалтерских услуг, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, пришел к выводу, что представленные ответчиком в дело акты сверки между должником и ответчиком, ежемесячные акты бухгалтерских услуг должнику не могут подтверждать реальность бухгалтерских услуг, так как не отражают ни объем, ни содержание услуг, ни их детализацию, что препятствует судебной проверке как реальности таких услуг, их необходимости, обоснованности, экономической целесообразности, так и соразмерности стоимости таковых. Ввиду отсутствия детальных пояснений по объему и содержанию  услуг суд считает, что  указанные акты могли быть составлены сторонами формально с целью создания искусственной задолженности должника перед ответчиком для последующего вывода активов должника, ввиду чего указанные акты бухгалтерских услуг (т. 2 л.д. 35-39) как мнимые квалифицируются судом ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты сверки за период с 17.04.2019 по 17.04.2019 и с 15.04.2019 по 17.04.2019 о совершенном взаимозачете (т. 1 л.д. 143 и 154) не могут являться допустимым доказательством бухгалтерских услуг, поскольку не только не идентифицируют услуги, но и ограничены коротким периодом времени (1-3 дня).

Соглашения о взаимозачете от 15.04.2019 и от 17.04.2019 также не могут считаться доказательствами реальности бухгалтерских услуг, поскольку не содержат в себе никаких сведений о существе бухгалтерских услуг и их объеме.

Также суд учитывает, что руководитель и участник ответчика ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 16-20) длительное время – с 2013 года – являлась главным бухгалтером должника, что подтверждается отзывом ответчика от 27.09.2021 (абзац 6 на стр. 5 отзыва, т. 1 л.д. 136).

Также отсутствует разумное обоснование необходимости сокращениядолжности главного бухгалтера должника и разумное обоснование необходимостипри сокращении штата работников должника с 30 до 4 человек привлекатьстороннюю организацию для оказания бухгалтерских услуг (внешний консалтинг).Доказательств        требуемого        внешнего            консалтинга       значительного       объема

производства у должника в спорный период (с марта 2018 г. по апрель 2019 г.) в материалах дела ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд области пришел к выводу о том, что встречное предоставление со стороны ответчика должнику за уступленные права отсутствует, несмотря на формальное указание такового в п. 2.2. спорного договора. Фактически обе стороны таким указанием желали прикрыть безвозмездную сделку передачи должником ответчику требования к ООО «СКФ», а именно желали совершить запрещенный подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения между коммерческими организациями.

Направленный на уменьшение конкурсной массы должника указанный спорный договор как причинивший вред кредиторам квалифицируется судом ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление двух лиц на причинение вреда кредиторам и на обогащениеответчика       указывает       на      возможность        квалификации        спорной       сделки

недействительной за пределами специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 указанного кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьям 1102 и 1103 указанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 408 указанного кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКФ» инкассовымпоручением       уплатило       ООО      «Мосэксперт       аудит»        260 127,79            руб.        по

исполнительному листу от 21.02.2019 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-888/2018(т. 1 л.д. 15).

Поскольку ответчик уже получил денежное исполнение от ООО «СКФ», при этом последнее считается исполнившим свое денежное обязательство, то в качестве последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика как неосновательно обогатившегося за счет должника с использованием конструкции ничтожной сделки лица, применительно к статьям 6, 167, 408, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежные средства в сумме 260 127,79 руб.

Довод ответчика о том, что спорная сделка относится к обычным хозяйственным операциям должника на сумму менее 1 % его активов не имеет юридического значения в настоящем споре в силу установленной судом ничтожности сделки, поскольку указанный довод может заявляться только к оспоримым по специальным банкротным основаниям сделкам должника.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее. 

Как следует из материалов дела , 15.04.2019 между должником ООО «Сити Билдинг Компани» (цедент) и ответчиком ООО «Мосэксперт Аудит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования денежных средств (т. 1 л.д. 13).

Согласно разделу 1 указанного договора, должник (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме право требования задолженности в размере 252 085,79 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. (всего 260 127,79 руб.) без НДС, а также право требования неустоек и пеней за все время образования задолженности с 11.12.2018 к ООО «СКФ» (принципал), возникшей перед цедентом в объемах и на условиях договора № 50/2016-СМР жд № 2Г 1 ПК на монтаж мусоропровода по технологии «ПРАНО» многоквартирного жилого дома № 2Г в микрорайоне № 55, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 по делу № А23-888/2018.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора, стороны признают, что задолженность цедента перед цессионарием после подписания договора уступки прав требований будет составлять 44 083,71 руб., которая частично погашается зачетом взаимной задолженности перед цедентом на сумму 260 127,79 руб. за оказанные бухгалтерские услуги по договору № 33 от 01.03.2018.

Также во исполнение указанного договора цессии цедент по акту приема-передачи от 15.04.2019 передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требование) и обязательства (долг) ООО «СКФ» (т. 1 л.д. 14).

Инкассовым поручением № 310040 от 01.09.2020 денежные средства в размере 260 127,79 руб. были списаны с расчетного счета ООО «СКФ» в пользу ответчика с указанием в основании платежа: «ИД взыск д.с. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит» по и/л № ФС 026884919 от 21.02.2019 выд. Арбитражный суд Калужской области по и/п/делу № А23-888/18» (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела № А23-888/2018 (т. 1 л.д. 118-119, 145-152,   т.   2   л.д.   50-51),   решением   Арбитражного   суда   Калужской   области   от

11.10.2018    с ООО «СКФ» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани» взысканазадолженность в размере 252 085,79 руб., а также расходы по уплатегосударственной пошлине в размере 8 042 руб. (всего 260 127,79 руб. (252 085,79 +8 042)), которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.01.2019   оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2019 по делу № А23-888/2019 произведена замена истца ООО «Сити Билдинг Компани» на правопреемника ООО «Мосэксперт аудит». 

В обоснование оказания должнику бухгалтерских услуг ответчик указал, что с 01.03.2018 у должника отсутствовал общий штат и штат бухгалтерии, однако должник продолжал существовать, участвовать в тендерах по поиску заказов, ему необходимо было проводить сверки с налоговым органом, сдавать отчеты, выдавать справки уволенным работникам, проходить проверки саморегулируемой организации в области строительства, получать консультации для ведения деятельности, решать прочие вопросы.

Также ответчик указал, что факт оказания бухгалтерских услуг может подтверждаться сданными отчетами в ПФР, ИФНС, ФСС и другие органы за 2018 и 2019 гг. (размещены на сайте ГИРБО).

Вместе с тем, судебная  коллегия отмечает, что  в определениях суда первой инстанции об отложении рассмотрения настоящего  обособленного спора не содержатся указаний о представлении ответчиком доказательств  реальности оказания  бухгалтерских услуг. 

ООО «Мосэксперт Аудит» в материалы дела представлены доказательства  реальности оказания бухгалтерских услуг: налоговые декларации по налогам,  сведения, сдаваемые в ПФР,  бухгалтерская отчетность, переписка с контрагентами должнике, составление документации для участия в тендерах, направление запросов, пояснения в уполномоченные органы,  ведение журнала реестра занесённых документов в базу 1-С и др. 

По мнению судебной коллегии, данные документы подтверждают реальность  оказания бухгалтерских услуг, учитывая отсутствие в штате должности главного бухгалтера. Экономическая целесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских услугу обусловлена оптимизацией затрат на сохранение штатной единицы с более высоким размером заработной плати,  обязанность по выплате которой не зависит об объема оказанных услуг. 

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о ничтожности договора №33 об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2018. 

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности  договора возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» и обществом с ограниченной ответственностью «Мосэксперт аудит», ввиду следующего. 

 Согласно п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанных в абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127 ФЗ.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127 ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона N 127 ФЗ, а также абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2019, оспариваемая сделка заключена 15.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный  2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-3438/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взыскана задолженность в размере 6 456276,62 руб. за выполненные истцом для должника по договору подряда работы и неустойка в сумме 4 510916 руб. за период с 24.05.2017 по 26.06.2019, указанный исковой спор рассматривался с 18.08.2017 (т. 1 л.д. 39-44).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019 по делу № А23-1556/2019, с должника в пользу истца ООО «Торговый дом «Русские гвозди» взыскана задолженность в сумме 306 478,44 руб. за поставленный истцом должнику товар и неустойка в сумме 209 610,47 руб. за период с 08.11.2016 по 01.11.2018 (т. 1 л.д. 45-47).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2019 по делу № А23-4384/2017, с должника в пользу истца ООО «СКФ» взысканы задолженность и неустойка за период с 18.05.2017 по 26.09.2019 в общем размере 12 719 272,27 руб. за выполненные истцом для должника работы (с учетом совершенного судом зачета встречных требований), указанный исковой спор рассматривался с 2017 года (т. 1 л.д. 48-53).

Как усматривается из решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2017 по делу № А23-5905/2017, с должника в пользу истца ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность в размере 93 164,92 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, уже по состоянию на 2017 год у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на значительную денежную сумму.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мосэксперт Аудит» руководителем ответчика является ФИО3, которая также является и учредителем компании с долей 33,3%.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3  работала в должности главного бухгалтера должника с 13.03.2017.

Как следует из приказа № 20-01к от 31.01.2018, действие трудового договора от 13.03.2017 с исполняющим обязанности главного бухгалтера ФИО3 прекращено по инициативе работника с 31.01.2018 (т. 1 л.д. 145).

На основании ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 3 данной статьи, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, спорный договор был заключен между аффилированными лицами.

Вследствие заключения спорного договора цессии из конкурсной массы должника  выбыло ликвидное имущество  - дебиторская задолженность, подверженная решением суда, которая впоследствии была оплачена дебитором. 

В связи с чем, был причинен вред кредиторам должника. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор  заключен в период подозрительности, с аффилированным лицом, на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, указанным договором был причинен вред кредиторам должника 

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности? судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

 Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате    денег,   передаче   вещей   или   иному   исполнению   обязательства,   а   также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд области указал, что из материалов дела усматривается, что ООО «СКФ» инкассовым поручением уплатило ООО «Мосэксперт                        аудит»        260 127,79            руб.        по исполнительному листу от 21.02.2019 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-888/2018(т. 1 л.д. 15).

Поскольку ответчик уже получил денежное исполнение от ООО «СКФ», при этом последнее считается исполнившим свое денежное обязательство, то в качестве последствий недействительности  сделки с ответчика, подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Сити Билдинг Компани» денежные средства в сумме 260 127,79 руб.

Между тем, учитывая доказанность реальности оказания бухгалтерских услуг должнику, задолженность по их оплате в размере 260 127,79 рублей также  подлежит восстановлению. 

             Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу                               №А23-9945/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив абзац второй резолютивной части определения  предложением следующего содержания: «Восстановить задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» перед ООО «Мосэксперт аудит» в размере 260 127,79 рублей».

      В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021 по делу  №А23-9945/2019 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова