АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37960/17-109-217

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017 Полный текст решения изготовлен 29.06.2017 Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина, При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Церсанит Трейд»  к ООО «ДЕЛЮКС»  

о взыскании основного долга в размере 18 849 099 руб. 90 коп., пени в размере 187 262 руб. 97  коп.  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.05.2017 г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Церсанит Трейд» (прежнее наименование ООО «Ровезе Рус») обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕЛЮКС» о взыскании основного  долга в размере 18 849 099 руб. 90 коп., пени в размере 187 262 руб. 97 коп.  

В судебном заседании 21.06.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части  взыскания основного долга в размере 20 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии  со ст. 49 АПК РФ.  

Истец подержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска. Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи  с нижеследующим.  

2. Как следует из материалов дела, ООО «Ровезе Рус» (поставщик) и ООО «ДЕЛЮКС»  (покупатель) заключен Договор поставки № ЦЛТ000352 от 29.10.2015 года (далее договор),  согласно которому поставщик поставлял товар (керамическую плитку, фаянсовые изделия)  отдельными партиями, с Дополнительным соглашением об оказании логистических услуг к  Договору, а покупатель обязался производить оплату.  

Согласно п. 4.4. Договора и Коммерческого приложения от 07.11.2016 г. оплата за товар  должна была производиться Ответчиком с отсрочкой платежа 75 (семьдесят пять) календарных  дней с даты отгрузки товара.  

В соответствии со п.3.2. Дополнительного соглашения об оказании логистических услуг  к Договору оплата логистических услуг производится в течение 14-х (четырнадцати) дней с  момента доставки товара.  

3. Из позиции истца следует. 

Истец надлежащим образом выполнил все приятые на себя по Договору обязательства  - поставленный товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными  (универсальными передаточными документами):  

Номер и дата товарной накладной 

Сумма задолженности 

Отсрочка платежа 

0032816 от ЗОЛ 1.2016 

907 762,95 

75 

0032817 от 30.11.2016 

1 003 355,10 

75 

0033052 от 01.12.2016 

1 726 994,77 

75 

0033053 от 01.12.2016 

1 790 651,60 

75 

0033056 от 01.12.2016 

1 670 775,55 

75 

0033222 от 05.12.2016 

89 292,96 

75 

0033509 от 08.12.2016 

1 072 470,48 

75 

ТА000070от 08.02.2017 

24 000,00 

14 

TA000075 от 09.02.2017 

24 000,00 

14 

TA000076 от 09.02.2017 

24 000,00 

14 

0034086 от 14.12.2016 

1 491 235,38 

75 

0034094 от 14.12.2016 

1 655 090,66 

75 

0034102 от 14.12.2016 

1 862 154,03 

75 

0034116 от 14.12.2016 

1 447 135,65 

75 

0034118 от 14.12.2016 

1 592 320,18 

75 

0034140 от 15.12.2016 

900 303,01 

75 

0034783 от 20.12.2016 

1 567 557,58 

75 

18 849 099,90 

Всего на сумму - 18 849 099,90 рублей. 

Ответчик не произвел оплату в полном объеме, и в настоящее время задолженность  ответчика перед истцом по оплате за переданный товар по договору составляет 18 849 099,90  рублей.  

Указанную задолженность за товар перед истцом ответчик подтвердил, подписав Акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. (прилагается).  

В соответствии с п. 7.3. за просрочку оплаты товара подлежит взысканию пени в сумме  187 262,97руб.  

4. Из позиции ответчика следует.  

ООО «ДЕЛЮКС» считает, что исковые требования ООО «Ровезе Рус» не подлежат  

удовлетворению по следующим основаниям: 

1) Задолженность ООО «ДЕЛЮКС» по договору № ЦЛТ000352 от 29.10.2015г. не  

подтверждается представленными материалами. 

В обоснование заявленных требований, Истцом представлен Акт сверки от 01.01.2016г.  

по 31.12.2016г. 

В настоящий момент, задолженность, существующая после подписания Акта сверки,  

Ответчиком полностью погашена. С 01.01.2017г. по настоящее время ответчик осуществлял  

систематические платежи, направленные на погашение задолженности. 

Ответчиком за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 перечислены в адрес Истца денежные в  

размере 19 905 994 руб. 80 коп. 

2) Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст.  

148 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  

правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  

законом либо договором. 

Как следует из материалов дела, истцом направлены две претензии:  • Претензия, направленная 21.02.2017г., на сумму 2 638 320 рублей,  • Претензия, направленная 28.02.2017г. на сумму 19 036 362 рубля,  

Согласно п. 8 Договора поставки, «Споры связанные с исполнением,  

изменением, Прекращением, расторжением и действительность настоящего Договора, подлежат  

передаче для разрешения в Арбитражный суд г.Москвы, с обязательным соблюдением  

претензионного порядка... Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) календарных дней.» 

A. Претензия от 21.02.2017г. не является надлежащим соблюдением досудебного  

порядка: 

• Указанные в претензии номера и даты товарных накладных не совпадают с  

заявленными в иске. 

• Исковое заявление было подано с нарушением претензионного срока,  

предусмотренного п. 8 Договора поставки: - дата отправки претензии: 21.02.2017г. - дата подачи иска - 02.03.2017г. 

B. Претензия от 28.02.2017г. не является надлежащим соблюдением досудебного  

порядка: 

• Исковое заявление было по истечении одного дня, с момента отправки претензии, что  

является нарушением предусмотренного п. 8 Договора поставки: - дата отправки претензии: 28.02.2017г. - дата подачи иска - 02.03.2017г. 

Таким образом, направленные ответчику претензии не свидетельствует о соблюдении  

истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В связи с тем, что обстоятельства свидетельствующее о несоблюдении претензионного  

порядка, установлено только после принятия заявления к производству, суд оставляет исковое  

заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ). 

5. Суд пришел к следующим выводам. 

Настоящий спор основан на неисполнении обязательств по договору поставки.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из обстоятельств дела следует, что истец поставил товар в адрес ответчика. Срок  оплаты наступил. Товар частично оплачен. Остаток долга составил 18 829 099 руб. 90 коп.  

Ответчик утверждает, что товар был им оплачен полностью: за период с 01.01.2017 по  05.06.2017 были перечислены в адрес Истца денежные средства в размере 19 905 994 руб. 80  коп.  

Судом был проверен данный довод. Он нашел свое подтверждение. Между тем, нужно  отметить следующее.  

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, если иное не предусмотрено законом  или соглашением сторон.  

Согласно п. 4.10 Договора поставки № ЦЛТ000352, заключенного между Истцом и  Ответчиком 29.10.2015 (далее - «Договор»), Поставщик (Истец) вправе засчитывать платежи за  товар, поступившие от Покупателя (Ответчика), в погашение задолженности в календарном  порядке, т.е. в первую очередь погашается задолженность, срок оплаты которой наступил  ранее.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и Договора, Истец  осуществил зачет платежей, сделанных Ответчиком, в счет обязательств по оплате Товаров,  возникших до даты осуществления первой из поставок, на которых Истец основывает исковые  требований (30.11.2017), что подтверждается Анализом движения денежных средств.  

В платежных поручениях, представленных Ответчиком, не содержится указаний на  отнесение платежа к каким-либо из поставок, на которых Истец основывает свои требования.  

С учетом указанного погашения задолженности Ответчиком в сумме 19 905 994 руб.  были засчитаны в счет ранее возникшей задолженности.  

Таким образом, представленные Ответчиком платежные поручения не являются  доказательством оплаты задолженности, входящей в предмет настоящего иска, а довод  Ответчика о погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о  взыскании основного долга в сумме 18 829 099 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.  

Судом установлен факт просрочки в оплате товара. 

В соответствии с п. 7.3. за просрочку оплаты товара при поставках с отсрочкой платежа,  поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Размер пени рассчитан с учетом отсрочки платежа по состоянию на 05.03.2017  составляет 187 262,97руб. Расчет пени судом проверен и найден верным. Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 187 262, 97 руб.  

Ответчик заявляет об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  Истцом обязательного досудебного претензионного порядка по причине подачи искового  заявления ранее истечения 10-дневного срока ответа на Претензию от 28.02.2017.  

Судом проверен данный довод. Суд пришел к следующим выводам. 

Сам факт направления Претензии от 28.02.2017, а также Претензии от 21.02.2017  Ответчиком не оспаривается.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.07.2015 по  делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

С момента направления Ответчику Претензии от 28.02.2017 до даты представления  Ответчиком Отзыва (05.05.2017) установленный п. 8 Договора 10-дневный срок ответа на  претензию многократно истек. Указанный промежуток времени не был использован  Ответчиком для добровольного погашения задолженности, положенной в основу Искового  заявления, или даже добросовестных переговоров на предмет погашения задолженности.  

На момент рассмотрения спора задолженность также не погашена Ответчиком в  полном объёме.  

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕЛЮКС» в пользу ООО «Церсанит Трейд» основной долг в сумме  18 829 099 руб. 90 коп., неустойку в сумме 187 262 руб. 97 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 118 182 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин