АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-11410/2018 по иску администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1, кв. 129, ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810) об освобождении земельного участка и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования. 

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, используемого по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, у многоквартирного жилого дома № 4 в Заводском районе, ориентировочной площадью 10 кв.м., путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что полномочия по распоряжению спорным земельным участок принадлежат органу местного самоуправления; из представленного акта обследования усматривается, что земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный у многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Тореза, в Заводском районе г. Новокузнецка, используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции; у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право пользования спорным земельным участком; для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не предусмотрена процедура межевания и установления границ.

ООО «НО «Союзпечать» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, у многоквартирного жилого дома № 4 в Заводском районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции. 

Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют. 

05.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление № 2904-18 с требованием до 07.05.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также предложено оплатить за фактическое пользование земельным участком (неосновательное обогащение). 

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 10.05.2018. 

Ссылаясь на то, что обществом в добровольном порядке не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из недоказанности факта использования ООО «НО «Союзпечать» спорного земельного участка под размещение киоска по продаже печатной продукции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов администрации действиями ответчика лежит на истце.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что из содержания актов обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 10.05.2018 не следует безусловный вывод о нахождении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, принадлежащего именно ООО «НО «Союзпечать», материалы дела не содержат иных доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что из фотографий, приложенных к актам, следует, что на участке размещено три киоска, какой из них принадлежит именно ответчику, в актах не указано.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что акты обследования составлены без участия и без приглашения ответчика; из содержания приложенных к актам фотографий явно не усматривается, что в каком-либо киоске осуществляется реализация печатной продукции; режимные вывески с указанием собственника либо лица, осуществляющего торговую деятельность, на фотографиях отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также то, что податель жалобы не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом предоставить иные доказательства о том, что часть спорного земельного участка используется только ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения указанного процессуального действия, доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А27-11410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров