АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3656/21

г. Екатеринбург

01 апреля 2025 г.

Дело № А76-23757/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» – Балакирев М.В. (доверенность от 05.04.2023).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:  

представитель Медведева И.А. – Бруль М.И. (доверенность от 12.10.2021);  

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» Вичуков Н.М. (предъявлен паспорт);  

представитель кредитора Ломухина К.П. – Омигова Н.В. (доверенность от 29.01.2024).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  

ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).  

В том же судебном акте рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» (далее – общество «ЭСБИЭЙ», кредитор). Суд первой инстанции включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 376 568 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 366 243 руб. 24 коп., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 325 руб., в пользу общества «ЭСБИЭЙ» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «ЭСБИЭЙ» в сумме 376 568 руб. 24 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, заявление управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование общества «ЭСБИЭЙ» в размере основного долга 366 243 руб. 24 коп., 16 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭСБИЭЙ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) пояснил, что требования общества «ЭСБИЭЙ» не могут быть погашены по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. произведенное погашение осуществлено с нарушением положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кассатор также обращает внимание на то, что действия кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 носят признаки злоупотребления правом, направленное на незаконное ущемление прав кредиторов. Податель жалобы пояснил, что ФИО2 действует в интересах противоборствующей стороны конфликта ФИО3 По мнению заявителя жалобы, исключение общества «ЭСБИЭЙ» из реестра требований кредиторов должника не повлекло снижение конфликтности, а позволило ФИО3 и  

ФИО4 изыскать способы неисполнения обязательств перед кредитором, лишив последнего контроля за ходом процедуры банкротства должника, действиями ФИО2 и ФИО1, а также права на участие в собраниях кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 в отзывах (возражениях) на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по заявлению общества «ЭСБИЭЙ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТехноХимРеагент», решением арбитражного суда от 26.10.2020 требования общества «ЭСБИЭЙ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 376 568 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 366 243 руб. 24 коп., сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.  

Другим кредитором должника являлся уполномоченный орган на сумму 98 023 758 руб. 42 коп., чьи права требования к должнику в результате состоявшегося правопреемства на основании определения суда от 09.10.2023 перешли к ФИО2  

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора кредиторами должника являлись общество «ЭСБИЭЙ» и ФИО2  

ФИО2 произвел платеж за должника в пользу общества «ЭСБИЭЙ» с целью погашения его требований в реестре требований кредиторов должника, однако от принятия такого платежа указанное общество отказалось, со ссылкой на невозможность его совершения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника.  

В дальнейшем, ФИО2 внес на депозит нотариуса сумму денежных средств для погашения задолженности перед обществом «ЭСБИЭЙ», однако последнее такой платеж также не приняло.  

 Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «ЭСБИЭЙ», управляющий ссылался на то, что требование данного кредитора погашены ФИО2 путем внесения оплаты на депозит нотариуса, непринятие платежа указанным обществом свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что погашение требований конкурсного кредитора произведено не за счет средств конкурсной массы должника, погашение требований общества «ЭСБИЭЙ» производилось без цели замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем нарушение  

очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований данного кредитора не последовало.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что погашение требований общества «ЭСБИЭЙ» направлено на уменьшение кредиторской задолженности должника и на снижение конфликтности в процедуре конкурсного производства, которая обусловлена наличием корпоративных споров между обществом «ТехноХимРеагент», ФИО5, ФИО6, обществом «ЭСБИЭЙ», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны. Такое исполнение обязательств и исключение требований из реестра не нарушает права и законных интересов общества «ЭСБИЭЙ» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредиторами представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.  

Вместе с тем, согласно пункту 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Согласно абзацу 9 пункта 28 Обзора судебной практики иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 113 и пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве положение о праве третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, имеют отношение только к одновременному намерению удовлетворить требования всех кредиторов должника и прекратить производство по делу о его банкротстве.  

Возможность выборочного удовлетворения требований отдельных кредиторов пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, а равно иными статьями Закона не предусмотрена.  

Порядок погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства строго регламентирован.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ТехноХимРеагент» судами неоднократно признавалось наличие в процедуре конкурсного производства корпоративного конфликта между ФИО5, ФИО6, обществом «ЭСБИЭЙ», с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны. Обществом «ЭСБИЭЙ» в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы о том, что фактически ФИО2 выкупил задолженность уполномоченного органа в интересах ФИО3, с целью контроля над процедурой банкротства, подтверждением чему косвенно может свидетельствовать голосование данного кредитора против привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности должника.  

Целью погашения требований кредитора ФИО2 являлось исключение из реестра требований кредиторов общества «ЭСБИЭЙ» как способ разрешения конфликта между двумя группами конкурирующих кредиторов, однако такой порядок не предусмотрен Законом о банкротстве и направлен на ущемление прав указанного кредитора. Сама по себе повышенная конфликтность процедуры банкротства должника не может являться основанием для нарушения порядка погашения требований кредиторов должника третьим лицом, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.  

В данном случае ФИО2 не преследовал цели прекратить производство по делу о банкротстве должника, напротив, из пояснений данного лица следует, что процедура конкурсного производства должна быть продолжена, но без участия кредитора – общества «ЭСБИЭЙ».  

В результате таких действий общество «ЭСБИЭЙ», будучи против своей воли лишенное права требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в том числе через участие в собрании кредиторов должника, в связи с чем отказ кредитора в такой ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным.  

Учитывая, что требование кредитора общества «ЭСБИЭЙ» нельзя признать погашенным, оснований для его исключения из реестра требований кредиторов должника у судов не имелось.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.  

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  

новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

На основании изложенного суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим в рамках настоящего обособленного спора требований.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела и кассационной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении требований управляющего подлежат взысканию с общества «ТехноХимРеагент» в пользу общества «ЭСБИЭЙ».  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2024 по делу № А76-23757/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСБИЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Осипов 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 ФИО7