Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47121/2022

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (адрес:  Россия 344000, г РОСТОВ-НА-ДОНУ, РОСТОВСКАЯ обл, ул МЕЧНИКОВА 150/1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (адрес:  Россия 196191, г Санкт-Петербург, 

<

...> д 25, лит. А, корп. 2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 119 473 559,34 рублей.

Определением от 05.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 18.01.2023 производство по делу А56-47121/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А56-53832/2016.

Определением от 25.04.2023 г. судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 04.07.2023 г. производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 45 914 112 рублей неустойки за период с 27.03.2019 г. по 24.03.2023 г., учитывая произведенную Ответчиком оплату сумму задолженности и ходатайство о применении срока исковой давности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, в том числе ходатайствовали о снижении размера пени и применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 19 сентября 2012 года между ООО «Евразия» и ЗАО «ИКС Недвижимость» заключен договор подряда № Ю-6/1128-У5 на выполнение Работ по заданию Заказчика на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик 11.06.2014 г., воспользовавшись своим правом на расторжении договора, направило ООО «Евразия» уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года.

ООО «Евразия» обратилась к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с требованием об уплате стоимости фактически выполненных работ по договора подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года до даты расторжения договора.

Данное требование осталось не удовлетворенным, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ. Иск подан 04.08.2016 года.

По результатам рассмотрения дела Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2022 года, с ЗАО «ИКС5 Недвижимость» взыскано 8 515 577,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года.

Исходя из вышеуказанного следует, что за ЗАО «ИКС Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» числится договорная неустойка исходя из следующих обстоятельств:

Согласно п. 13.6 договор подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года, Заказчик в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Договором, на срок более 30 дней обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца в уточненных требованиях за Ответчиком по Договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 года за период с 27.03.2019 года по 24.03.2023 года (дата фактической оплаты задолженности) числится следующая договорная неустойка в сумме 1 230 000 рублей, исходя из данного расчета: 6 298 232 рубля 68 копеек х 0,5 %/100 х 1458 дней = 45 914 112 рублей.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата пени после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-53832/2016, которое было оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г., по основному иску: с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» было взыскано 8 515 577,81 руб. долга, по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» было взыскано 410 976,93 руб. убытков, 1 806 367,20 руб. неустойки, 70 214,00 руб. расходов по уплате госпошлины и 291 500,00 руб. расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части встречного иска было отказано. В порядке статьи 170 АПК РФ судом был произведен зачет встречных требований, в результате которого с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» было взыскано 5 936 519,68 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-53832/2016 были оставлены без изменения.

Установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания  с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая установленные судами в рамках рассмотрения дела № А56-53832/2016 обстоятельства, суд полагает заявленное требование о взыскании пени в порядке ст. 330 ГК РФ обоснованным по праву, но не по размеру. 

По мнению Ответчика, Истец пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 10.04.2019, в связи с чем вправе претендовать на взыскание неустойки с 11.04.2019.

При этом, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен. 

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 15.2 стороны признают обязательным претензионный порядок урегулирования спора. Претензия считается полученной другой стороной, если она направлена почтой — в течение 20 рабочих дней с даты, указанной в почтовой квитанции. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 15 рабочих дней. Таким образом, стороны согласовали претензионный период в течение 35 рабочих дней, что составляет 5 недель, в которых 10 выходных, а как следствие общий претензионный срок, согласованный сторонами составляет 45 календарных дней.

Претензия с требованием о взыскании пени была направлена 18.02.2022 г., исковое заявление подано 06.05.2022 г. Таким образом, начала периода подлежит исчислению 3 года + 45 дней. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным период начисления пени с 27.03.2019 г. по 24.03.2023 г.

При этом, ознакомившись с расчетом Истца, суд с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма пени подлежит начислению за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. 

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление пени в отношении суммы задолженности в размере 6 298 232,68 рубля, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-53832/2016 – с 01.02.2023 г. (вынесение постановления Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-53832/2016), которым был осуществлен зачет требований по исковому заявлению и встречному иску, в результате которого сумма задолженности составила 5 936 519,68 рублей. Основание для начисления пени в отношении первоначальной суммы отсутствуют, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда размер задолженности составляет сумму в меньшем размере. 

С учетом вышеизложенного, размер пени составляет: 34 671 770,90 рублей (пени с 27.03.2019 г. по 31.03.2022 г.) + 3 873 413,10 рублей (с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г.) + 1 543 494,86 рублей (с 01.02.2023 г. по 24.03.2023 г.) = 40 088 678,86 рублей.    

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, в том числе, факт оплаты суммы долга в полном объеме, процент размера пени (0,5%) суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 8 017 735,77 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требование Истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ в установленном судом размере.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» пени в размере 8 017 735,77 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» в доход федерального бюджета 25 375 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в доход федерального бюджета 174 625 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.