ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 50790/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-110537/21

08.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей  О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу № А40-110537/21 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Вестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 14 144 186 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № 36 по г. Москве денежные средства в размере 14 144 186 руб., из которых 3 195 976 руб. основного долга, 10 948 210 руб. пеней (штрафов),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №36 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 14.08.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.05.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 должник ООО «Вестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 17078, почтовый адрес: 360017, КабардиноБалкарская Республика, Нальчик, ФИО6, д. 31, кв. 2), являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестстрой». Производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части процессуального правопреемства взыскателя – приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 144 186 руб., в том числе 3 195 976 руб. основного долга, 10 948 210 руб. пеней (штрафов), с учетом определения от 12.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Вестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в сумме 14 144 186  руб., с ФИО2 в пользу ИФНС № 36 по г. Москве взыскано денежных средств в размере 14 144 186 руб., из которых 3 195 976 руб. основного долга, 10 948 210 руб. пеней (штрафов).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменить, восстановить срок на обжалование судебного акта.

От ИФНС России №36 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России №36 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России №36 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 30.05.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 01.06.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 05.07.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО «Вестстрой» введена процедура наблюдения, требования ИФНС России №36 по г. Москве признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере                              34 556 114,26 руб., в том числе 24 345 975,96 руб. – основной долг, 8 928 603 30 руб. –пени, 1 281 535,00 руб. – штраф.

Обнаруженные конкурсным управляющим ФИО5 транспортные средства, принадлежащие ООО «Вестстрой» на праве собственности, реализованы на торгах на общую сумму 24 885 000,00 руб.

Таким образом, средств от реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Вестстрой».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, непогашенными в реестре требований кредиторов ООО «Вестстрой» остались требования на общую сумму                                 14 144 186 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи  61.17 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор – ИФНС № 36 по г. Москве направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что ИФНС № 36 по г. Москве является единственным кредитором ООО «Вестстрой».

В силу пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным обстоятельствам была дана оценка в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, по итогу которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022).

Оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлеченного  лица по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом не установлено и апеллянтом не доказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. по делу                                 № А40-110537/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     О.В. Гажур

А.Н. Григорьев