ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3717/2023

г. Вологда

20 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от акционерного общество «Тандер» представителей ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 26 мая 2023 года) по делу № А66-3717/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Тверь; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316695200073363; далее – Предприниматель) о взыскании 312 000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору аренды от 19.08.2021 № ТвФ/33270/21 за период с 31.12.2021 по 08.11.2022.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 26.05.2023) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку вновь созданный объект недвижимости предназначался для использования в предпринимательских целях, ввиду утраты Обществом интереса в исполнении договора, Предприниматель передал помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», право собственности на объект недвижимости перешло к ФИО6 ФИО7. Отклоняя ходатайство об уменьшении неустойки, суд не учел, что факт виновных действий ответчика в связи с не передачей объекта недвижимости не доказан, ставка неустойки  с учетом срока неисполнения обязательства не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку истец обратился с претензией 14.11.2022, его поведение свидетельствует об утрате интереса к получению объекта в аренду и недобросовестностью истца в части извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Определением суда от 20.11.2023 по делу назначено судебное заседание на 14.12.2023.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель; застройщик) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2021 № ТвФ/33270/21.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество: нежилое здание магазина проектной площадью 528,6 кв.м по адресу: 

<

...>. На момент заключения договора арендодатель имеет намерение построить здание, в котором будет расположен объект. Здание будет расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «магазины», кадастровый номер 69:40:0200044:1085, который принадлежит арендодателю на праве аренды. Объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать объект арендатору по акту приема-передачи (приложение 2) не позднее 30.12.2021 во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности.

В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере              1 000 руб. за каждый день просрочки.

Администрация города Твери 02.11.2021 выдала Предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-ш69304000-32-2020. 

Право собственности на объект зарегистрировано 08.12.2021 (запись Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сделана № 69:40:0200044:1130-69/181/2021-1).

Общество 28.02.2022 направило Предпринимателю претензию с требованием об исполнении обязанности по передаче объекта.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 312 000 руб. неустойки в порядке пункта 7.8 договора аренды недвижимого имущества от 19.08.2021                              № ТвФ/33270/21 за период с 31.12.2021 по 08.11.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае и законом, и договором предусмотрено обязательное составление и подписание сторонами акта приема-передачи объекта недвижимого имущества при сдаче его в аренду.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, объект аренды арендатору не передавался.

Поскольку обязанность по передаче имущества лежит на арендодателе (застройщике), он является лицом, нарушившим договорное обязательство, Предприниматель не обращался с требованием, претензией, иском о возложении на Общество обязанности принять имущество, доказательств обратного в материалы дела не представлено, факт уклонения от приемки объекта не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды не исполнен по вине именно арендодателя.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Оснований для ее уменьшения суд  не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, Предприниматель знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения обязательств по передаче объекта аренды по договору, в связи с этим, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом также не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 26 мая 2023 года) по делу                 № А66-3717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева