СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А67- 8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (№07АП-5829/2016(9)) на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в размере 150 000 руб.),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «ТФ «ШТОФ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГИФТ» с пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГИФТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы ООО «ГИФТ» об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлечения представителя для оказания услуг по представлению ее интересов при рассмотрении жалобы ООО «ГИФТ», и представленные в обоснование данной позиции доказательства, не получили никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2017 ООО «ГИФТ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

03.04.2017 между ФИО2 (клиент) и некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово Кемеровской области № 9 (коллегия), заключен договор № 15/2017 на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом Томской области жалобы ООО «ГИФТ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в рамках дела №А67-8949/2015 (далее-Проект).

Согласно пункту 2.1 договора коллегия обязуется изучать представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по Проекту в виде письменного плана рекомендуемых мероприятий (правового заключения), либо по выбору клиента осуществлять устное консультирование по правовым вопросам, связанным с осуществлением Проекта; осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по всем вопросам, связанным с Проектом; представлять интересы клиента в Арбитражном суде Томской области, а в случае обжалования судебного акта в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО «ГИФТ» на бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ» ФИО2. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа возможно в случае подписания дополнительного соглашения к настоящему договору); осуществлять иные действия, непосредственно связанные и необходимые для реализации Проекта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гонорар коллегии составляет 150 000 руб. и уплачивается не позднее вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 в удовлетворении жалобы ООО «ГИФТ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 оставлено без изменения.

В качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг по договору № 15/2017 конкурсный управляющий представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 86 о принятии коллегией 15.11.2017 от ФИО2 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, между тем, заявленные ко взысканию судебный расходы являются чрезмерными в связи с чем полежат уменьшению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь средними расценками на данные услуги на территории Томской области, несложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя конкурсного управляющего ФИО2, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности судебных расходов, заявленных конкурсным управляющим ко взысканию  и необходимости их снижения.

Довод апеллянта о возможности конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений относительно возможности арбитражного управляющего иметь представителя для защиты своих законных прав и интересов.

При этом, ссылки ООО «ГИФТ» на правовую грамотность конкурсного управляющего и владение полной информацией обо всех обстоятельствах, входящих в предмет исследования по обособленному спору, не является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение конкурсным управляющим расходов на представителя и принятых в его пользу судебных актов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1