АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13731/2021

19 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) о взыскании 855 779 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей – от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – общество «Стоматологическая поликлиника № 3») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») о взыскании 690 922 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 164 856 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (т. 3 л.д. 26).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 134-138, т. 3 л.д. 16-17, 44-47, 64-65, 68-69, 78-79, т. 4 л.д. 114-119).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 3 л.д. 1-3, 51-52, 56-57, т. 4 л.д. 124-126).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК») и обществом «Стоматологическая поликлиника № 3» (потребитель) подписан договор №Т-515260 от 10.05.2017 (т. 3 л.д. 81-87), по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями Договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1 договора).

Общество  «УТСК» направило потребителю уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей с 27.12.2018 обществу «УСТЭК Челябинск», что подтверждается уведомлением № ЧТС/19024 от 27.12.2018 (т. 3 л.д. 95). Между сторонами договор на теплоснабжение не заключен.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020  истец потреблял тепловую энергию и ГВС. Ответчиком выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 1-57), которые истцом оплачены в полном объеме в общей сумме 2 705 932 (т.1 л.д. 65-101).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, что повлекло необоснованное увеличение размера платы и переплату за отоплением и ГВС, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 32 от 16.02.2021 (т. 1, л.д. 19-20) с просьбой произвести проверку правильности начисления платы.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки теплового ресурса в помещение истца в спорный период и оплаты его стоимости в общем размере 3 386 331 руб. 17 коп. подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 65-101) и сторонами не оспорен.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении объемов и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленной обществом «УСТЭК-Челябинск» на отопление и ГВС принадлежащих истцу объектов.

С позиции потребителя (т.3 л.д.27), стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению и на ГВС по ул. ФИО4, 26 составила 763 896 руб. 72 коп.   (столбец 5 + столбец 7),  по ул. Салютная, 26 – 944 454 руб. 95 коп. (столбец 4 + столбец 6). Всего 1 708 351  руб. 67 коп. 

Между тем истцом произведена оплата в большем объеме, что привело к наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 677 979 руб. 50 коп. (3 386 331 руб. 17 коп. – 1 708 351  руб. 67 коп.).

В ходе рассмотрения спора платежным поручением №73567 от 23.08.2021 на сумму 987 056 руб. 59 коп. (т.2 л.д.93) общество «Устэк-Челябинск» частично возвратило сумму переплаты.

С учетом изложенного истец уменьшил исковые требования до 690 922 руб. 01 коп.  (т.3 л.д.26).

Расчет отопления в отношении помещения поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен потребителем по показаниям прибора учета потребителя и спор между сторонами в этой части отсутствует. 

Расчет платы за представление коммунальных услуг по ГВС по ул. ФИО4, 26 произведен обществом «Стоматологическая поликлиника №3» учетным способом на основании пункта 26 (формула 23) главы  VII приложения № 2 Правил № 354.

При использовании указанной формулы истец указал, что помещение поликлиники расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), в связи с чем использованием показателей договорной нагрузки недопустимо.

Ответчик, полагая, что помещение поликлиники является самостоятельным зданием, и не является частью МКД, ссылается на необходимость применения расчетного метода с использованием показателей договорной нагрузки.

В ходе рассмотрения спора определением  от 17.11.2022  суд предложил сторонам в присутствии управляющей организации провести совместный осмотр спорного помещения, установить обстоятельства присоединения энергоприминимающих устройств общества  «Стоматологическая поликлиника №3» к общедомовой системе отопления МКД по адресу 

<

...> факт производства ГВС на общедомовом оборудовании (бойлере).

 Актом обследования от 01.12.2022 (т.3 л.д.72) зафиксированы следующие обстоятельства:

многоквартирный  жилой дом по адресу г.Челябинск, ФИО4 26 запитан по зависимой схеме, с вертикальной разводкой системы отопления, ГВС в МКД осуществляется от общедомового бойлера, вид присоединения – смешанный.

МКД имеет один тепловой ввод от ТК 33-8, теплотрасса проходит по подвалу МКД, затем выходит за пределы МКД, проходит через насосную МУП ПОВВ и далее возвращается в МКД.

На ИТП МКД установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, принят к коммерческому учету с 01.03.2019.

До ИТП МКД на теплотрассе имеется одна врезка на отдельно стоящее здание общества  «Стоматологическая поликлиника №3» ул. ФИО4, 26А, которая выполнена сразу на входе теплотрассы в МКД (в подвале) после насосной МУП ПОВВ.

Т-5152600001 общества «Стоматологическая поликлиника №3». Отопление здания осуществляется от отдельной врезки до ИТП МКД с индивидуальным тепловым узлом, расположенным в здании стоматологии, оборудованным ИПУ (учитывает только отопление), принят к коммерческому учету с 15.10.2018. Разводка системы отопления вертикальная, фундамент отдельный от МКД.

До 29.12.2019 ГВС на стоматологию осуществлялось от общедомового бойлера МКД, в октябре 2019 потребитель выполнил видимый разрыв на линии ГВС, расположенной в  ИТП с установкой заглушек, пломба №0081923.

На момент обследования ГВС осуществляется от электрического водонагревателя. Разрыв на линии ГВС имеется и заглушен, пломба №0081923 не нарушена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 истцу предложено  представить:

 - пояснения о том, является ли нежилое здание (помещение стоматологической поликлиники), общей площадью 1518,60 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> частью многоквартирного дома либо является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома,

-сведения о том,  обладает ли  указанное здание (помещение)   признаками автономности, то есть имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома,  входит ли в единую систему инженерного обеспечения, предусмотрено ли единство здания МКД и помещения,

-сведения о том, расположено здание (помещение) на выделенном земельном участке (отличном от земельного участка МКД),

-пояснения о том, являлось ли изначально  здание (помещение)  частью МКД, отражено ли в технической документации изначальное наличие пристроенного помещения, проводилась ли реконструкция. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 суд также обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» представить указанные выше сведения а также представить технический паспорт МКД.

Согласно письменным пояснениям управляющей компании от 04.04.2023 (т.4 л.д.1) изначально в техпаспорте МКД от 1974 года пристройка в виде нежилого здания, занятая стоматологической поликлиникой, отсутствовала, появилась она в 1993 году.

Стоматология имеет отдельный вход, инженерные коммуникации стоматологии проходят транзитом через подвал МКД.

Пояснить, может ли существовать помещение отдельно от МКД, является ли стоматология частью МКД, не представляется возможным,  договор на управление не заключался.

В материалы дела также представлены выписка из ЕГРН (т.3 л.д. 53-54), согласно которой нежилому зданию (помещение стоматологической поликлиники) площадью 1518,6 кв.м. присвоен  литер А1, номер кадастрового квартала 74:36:0202015.

Оценив указанные пояснения в совокупности с представленным техническим паспортом, суд приходит к выводу о том, что помещение стоматологической поликлиники, расположенное по адресу: 

<

...> является частью многоквартирного дома, поскольку:

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2015 обществу принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- ответчиком не представлено доказательств того, что помещение является  полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома, 

- сведения о том,  что помещение имеет отдельный фундамент, изолированный от общего фундамента многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат. Напротив, из выписки ЕГРН и пояснений управляющей компании усматривается, что МКД и помещение стоматологической поликлиники распложены в границах одного кадастрового квартала 74:36:0202015,

- в спорный период оказание услуги ГВС осуществлялось от общедомового бойлера МКД, что подтверждается актом обследования от 01.12.2022 (т.3 л.д.72), следовательно помещение входило в единую систему инженерного обеспечения,

- сведения о том,  что помещение истца расположено на выделенном земельном участке, отличном от земельного участка МКД, материалы дела не содержат,

- доказательств того, что помещение стоматологии никогда не являлось частью МКД, материалы дела не содержат, напротив, согласно пояснениям управляющей компании технический паспорт содержит указание на то, что пристройка в виде помещения стоматологии появилась в 1993 году, раздел IV. Общие сведения и раздел V. Исчисление площадей и объемов здания и его частей содержат в себе указание на наличие пристроя (т.3 л.д.104). 

Суд также принимает во внимание  наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-10000/2021, в рамках которого рассмотрены требования общества «Стоматологическая поликлиника №3» о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за предыдущий период:  с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г.

При рассмотрении спора истцом использована формула расчета ГВС, подлежащая применению в отношении помещений МКД, но не отдельно стоящего здания.

Правомерность использования данной формулы истцом подтверждена судами двух инстанций.   

На основании изложенного, правовые позиции сторон спор подлежат оценке исходя из того, что помещение истца, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью помещения МКД.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение истца расположено в многоквартирном доме, в который осуществляется централизованная поставка теплоносителя для предоставления услуги отопления собственникам. 

Энергопринимающие устройства истца (радиаторы) присоединены к общедомовой системе отопления. Производство ГВС осуществляется на общедомовом оборудовании (бойлере). 

В данном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета теплоносителя, помещения в доме не оснащены приборами учета теплоносителя. Помещение истца оснащено индивидуальным прибором учета ГВС - водосчетчиком, который введен в эксплуатацию МУП «ПОВВ» 29.06.2015  актом № 42367  (т. 1, л.д. 32).

Поскольку в доме отсутствует централизованное снабжение ГВС, горячая вода производится с использованием общедомового имущества, прибор учета, фиксирующий объем коммунального ресурса использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на подогрев воды отсутствует, следовательно, расчет должен производиться на основании пункта 26 (формула 23) главы VII приложения № 2 Правил № 354.

Согласно указанному пункту тепловая энергия на производство ГВС в помещении определяется как произведение объема ГВС (согласно ИПУ) и норматива на производства одного куба горячей воды (0,0467 Гкал).

Данный норматив утвержден решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/9.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Применение приборов учета признается в качестве приоритетного способа определения фактически принятого количества ресурса, поскольку расчетные способы определения объема ресурса не позволяют установить действительный объем потребления.

Подпункт «к» пункта 33 правил № 354 предусматривает, что потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания.

Истцом в материалы дела представлена сводная информация по ГВС об объеме горячей воды в нежилом помещении по ул. ФИО4, 26 истца за период с 31.01.2018 по 31.12.2018 от МУП «ПОВВ», на основании которой возможно установить объем потребленного ресурса по ГВС (т.3 л.д. 5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета по ул. ФИО4, 26, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги ГВС в период с января 2019 по сентябрь 2019 года (с учетом акта от 29.10.2019 об осуществлении разрыва на системе ГВС – т.3 л.д.21), определенная на основании показаний установленного в помещении истца прибора учета составляет 20 388 руб. 94 коп. (т.3 л.д.27).

Как было отмечено выше, между сторонами отсутствует спор в части объема и стоимости тепловой энергии, поставленной для предоставления услуги отопления в отношении помещения по ул. ФИО4, 26, поскольку расчет произведен по формуле 2 Приложения № 2 к Правилам  № 354 исходя из показаний ИПУ и не противоречит методике, отраженной в  формуле  2 (3) приложения № 2 к Правилам  № 354.

 Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета по ул. ФИО4, 26, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению и ГВС составляет 763 896 руб. 72 коп.

Относительно нежилого помещения по ул. Салютная, 26 суд отмечает, что расчет отопления произведен как истцом, так и ответчиком по нормативу потребления по формуле 2  приложения № 2  Правил № 354  исходя из показаний ИПУ и не противоречит методике, отраженной в  формуле  2 (3) приложения № 2 к Правилам  № 354.

Отсутствуют разногласия по методике определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной для предоставления услуги ГВС: в ходе рассмотрения спора гарантирующий поставщик произвел корректировку расчета исходя из показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию актом №42336 от 11.01.2019 (т.1 л.д.32) и возвратил истцу  987 056 руб. 59 коп. (т.2 л.д.93).

Учитывая наличие переплаты за спорный период, отсутствие добровольного перерасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения   в размере 690 922 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 31.03.2022 в размере 164 856 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Вопреки утверждению ответчика, расчет произведен с учетом периодов действия мораториев на начисление финансовых санкций за периоды до 04.04.2021, далее с 01.01.2021 по 23.08.2021 и по 31.03.2022 соответственно (т.3 л.д.38-36). 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 855 779 руб. 62 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 20 116 руб.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере              27 009 руб., что подтверждается платежным поручением № 714 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 17).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 116 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>) 690 922 (Шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 91 копейку неосновательного обогащения, 164 856 (Сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 116 (Двадцать тысяч сто шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 3» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 893 (Шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.04.2021 № 714.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова