1276/2018-82266(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2018 года Дело № А33-26212/2016  

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2018.  В полном объёме решение изготовлено 09.04.2018. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к муниципальному образованию город Лесосибирск в лице Администрации города  

Лесосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск) 

о взыскании задолженности, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, на стороне истца: - общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск) 

- общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1142454001150 Красноярский край, г. Лесосибирск), 

- жилищного кооператива «Новый вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г.Красноярск) в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город  Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38 101,93 руб. за период с  26.10.2013 по 31.07.2016.  

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной  ответственностью «Фортуна плюс».  

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен  жилищный кооператив «Новый вектор».  

Определением от 18.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2018.  

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в возражениях на исковое  заявление.  

В судебном заседании 26.10.2017 ответчик пояснил, что денежные средства за  электричество в адрес управляющих компаний не оплачивались, соответствующие квитанции  от управляющих компаний ответчик не получал. В ходе судебного разбирательства ответчик  также пояснил, что управляющие компании не выставляли ответчику квитанции на  электроэнергию (только на содержание и ремонт); договор электроснабжения с  управляющими компаниями ответчиком не заключался.  

Согласно отзыву жилищного кооператива «Новый вектор» требования являются  необоснованными, учитывая не проживание граждан и отсутствие (снос) объекта.  

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 27.03.2018, до  15 часов 10 минут 30.03.2018, до 15 часов 00 минут 02.04.2018, в течение процессуального дня  до 17 часов 20 минут 02.04.2018, о чем вынесены протокольные определения.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска  Красноярского края от 15.06.2016 № 353 муниципальное образование г. Лесосибирск является  собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, в квартире № 6 по адресу: 

<

...> в период с 26.10.2013 по 31.07.2016 никто не был зарегистрирован. В  период с 26.10.2013 по 31.07.2016 истец осуществил поставку электрической энергии на  объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 38 677,61 руб.  

Расчет потребленной электроэнергии за спорный период произведен истцом по  показаниям прибора учета.  

Из акта АО «КрасЭКо» на закрытие точки учета от 125.08.2016 № 327 следует, что на  объекте: квартира № 6 по адресу: 

<

...>, прибор учета   № 072368905 отключен (снят с учета) 12.08.2016 с показаниями 42474, в связи с тем, что  указанный дом подлежит сносу.  

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 575,69 руб.,  задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию  составляет 38 101,93 руб.  

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: 

- письмо МКУ «Управление городского хозяйства от 12.01.2017 № 14 «Об отключении  многоквартирных домов»;  

- письма МКУ «Управление городского хозяйства от 07.07.2016 № 542, от 11.08.2016   № 680;  

- финансово-лицевые счета. Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам: 

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в реестре муниципальной собственности. Данный  многоквартирный дом распоряжением администрации города Лесосибирска № 274-р от  29.12.2006 признан аварийным и подлежащим сносу. В спорном жилом помещении по  

договору социального найма жилого помещения № 23 от 05.07.2005 проживала семья  Ждановых, которая 25.10.2013 по решению Лесосибирского городского суда обеспечена  жилым помещением пригодным для проживания. С 25.10.2013 года спорное жилое  помещение ни кем не заселено. Доступ в спорное жилое помещение ограничен (жилое  помещение заколочено), прибор по учету поставляемой услуги находится в помещении;  

- договор на предоставление электрической энергии был заключен с нанимателями  жилого помещениями, то есть Ж-выми, после снятия с регистрационного учета которых  договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. С собственником жилого  помещения, то есть с администрацией города, договор на предоставление электрической  энергии с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...> отсутствует. Необходимость предоставления данной  услуги в спорное жилое помещение отсутствует. В связи с отсутствием нанимателей в  спорном жилом помещении, что подтверждается актом о не проживании от 18.11.2016,  финансово-лицевым счетом, потребление электрической энергии в спорном жилом  помещении не происходит. С требованиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38 101,93 руб. ответчик не  согласен в связи с отсутствием доказательств об использовании данного вида услуги;  

- согласно акту о не проживании по адресу: ул. Октябрьская, д. 24, кв.6 никто не проживал  с 26.10.2013 до момента расселения данного многоквартирного дома. Расселение  многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось в 2016 году, что  подтверждается свидетелями ФИО3, проживающим по адресу: ул. Октябрьская,  д.24, кв. 4 и ФИО4, проживающим по адресу: ул. Октябрьская, д. 24, кв. 2.  

Ответчик в обоснование доводов представил в материалы дела: 

- акт жилищного кооператива «Новый вектор» осмотра жилого помещения МКД от  30.10.2017, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения № 6 по ул. Октябрьская,  д.24 установлено, что отсутствует электропроводка;  

- акт жилищного кооператива «Новый вектор» о не проживании;  

- акт Муниципального жилищного контроля администрации города Лесосибирска о  проживании/не проживании граждан от 10.07.2017, согласно которому жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> предоставлено  ФИО5 и ее семье по договору социального найма № 23 от 05.07.2005,  которые были выписаны 25.10.2013; на момент обследования по вышеуказанному адресу на  регистрационном учете никто не состоит; дом снесет;  

- акты о проживании/не проживании от 18.11.2016, от 26.04.2017;  - решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08.11.2012 по делу  

 № 2-1455/2012; 

- постановление Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 24.04.2014   № 615 «Об утверждении плана мероприятий («Дорожная карта») по переселению граждан из  аварийного жилищного фонда города Лесосибирска на 2014-2017 года.  

В судебном заседании 26.10.2017 ответчик пояснил, что денежные средства за  электричество в адрес управляющих компаний не оплачивались, соответствующие квитанции  от управляющих компаний ответчик не получал. В ходе судебного разбирательства ответчик  также пояснил, что управляющие компании не выставляли ответчику квитанции на  электроэнергию (только на содержание и ремонт); договор электроснабжения с  управляющими компаниями ответчиком не заключался.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также   соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.   

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и  если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в  соответствующем многоквартирном доме.  

Учитывая отсутствие нанимателей в спорный период, суд приходит к выводу, что  требования истца, являющегося гарантирующим поставщиком, о взыскании стоимости  потребленного коммунального ресурса в виде электроэнергии за спорный период заявлены к  надлежащему ответчику.  

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их  отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 575,69 руб.,  задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 26.10.2013 по 31.07.2016  электроэнергию составляет 38 101,93 руб. (38 677,61 руб. - 575,69 руб.).  

Оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом доводов истца и ответчика,  суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику  электрической энергии в период с 26.10.2013 по 23.05.2016 в объеме на сумму 35 329,43 руб.  (38 677,61 руб. начислено – 1 584,18 руб. – 1 764 руб., начисленные после закрытия точки  учета), частичная оплата в сумме 575,69 руб. + 0,01 руб., учитывая признаваемую истцом  описку в начальном сальдо (вместо «– 575,69 руб.» «575,68 руб.), наличие задолженности в  размере 34 753,75 руб. (35 329,43 руб. - 575,69 руб. + 0,01 руб.). Требования о взыскании с  ответчика 3 348,18 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с  июня по июль 2016 года (1 584,18 руб. за июнь 2016 года, 1 764 руб. за июль 2016 года)  являются необоснованными, поскольку энергоснабжение в точке поставки (квартира № 6 по  адресу: 

<

...>) было прекращено, что  подтверждается актом на закрытие точки учета от 12.08.2016, в котором зафиксированы  показания прибора учета электрической энергии № 072368905 с показаниями 42474, что  подтверждено представителем истца в судебном заседании.  

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием нанимателей в спорном жилом  помещении, потребление электрической энергии отсутствовало; доступ в спорное жилое  помещение ограничен; в спорном помещении никто не проживал с 26.10.2013 до момента  расселения данного многоквартирного дома; доказательства электропотребления истцом не  представлены, отклоняются судом.  

Материалами дела подтверждается фактическое потребление электрической энергии  объектом ответчика в период с 26.10.2013 по 23.05.2016 (объем потребленной электроэнергии  определен истцом по показания приборов учета).  

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком договор на поставку ресурса не  заключался, отклоняется судом.  

Из смысла и содержания статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и  абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически потребленный  ресурс.  

Доказательства погашения задолженности по оплате потреблённой электроэнергии  ответчик в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд  считает требование истца о взыскании 34 753,75 руб. задолженности обоснованным и  подлежащим удовлетворению, в остальной части заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Госпошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2  000 руб. При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет  госпошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2016 № 24865.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 1 824,25 руб. (34 753,75 х 2 000 : 38 101,93) подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации  города Лесосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за  счет казны 34 753,75 руб. долга, а также 1 824,25 руб. судебных расходов на оплату  госпошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья М.В. Деревягин