АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12178/2025

г. Ярославль

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В. / помощником судьи Ермаковой О.Л.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский рыбохозяйственный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 842361.35 руб. 

при участии: от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 14.10.2024, от ответчика – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский рыбохозяйственный комплекс" о взыскании 1379047,35 руб., в том числе:  

 618776 руб. долга и 180195,42 руб. пени за период с 15.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023,  

 454596 руб. долга и 125479,93 руб. пени за период с 18.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 10007/МИН/О от 10.04.2025.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать:  

 309388 руб. долга и 180195,42 руб. пени за период с 15.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023,  

 227298 руб. долга и 125479,93 руб. пени за период с 18.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 10007/МИН/О от 10.04.2025.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Московской области.  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на договоры лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023 и № 10007/МИН/О от 10.04.2025, заключенные между сторонами.  

В соответствии с пунктом 14.3 договоров лизинга стороны в соответствии со статьей 37 АПК РФ пришли к соглашению, что все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, прекращением договоров лизинга, с передачей, использованием, возвратом и восстановлением предмета лизинга по договорам лизинга, с взысканием лизингодателем лизинговых и иных платежей за использование лизингополучателем предмета лизинга до и после прекращения действия договоров лизинга, с взысканием одной из сторон неосновательного обогащения, предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков, неустоек (штрафов, пеней), процентов за неисполнение другой стороной своих обязательств до и после прекращения действия договоров лизинга, с взысканием лизингодателем с лизингополучателя затрат на демонтаж предмета лизинга, затрат на транспортировку предмета лизинга до места передачи, указанного в письменном уведомлении об отказе от исполнения договоров лизинга или предложении о расторжении договоров лизинга, затрат на восстановление предмета лизинга до исправного технического состояния, пригодного для нормальной эксплуатации, затрат на хранение предмета лизинга до дня его реализации, затрат на реализацию предмета лизинга, расходов по страхованию предмета лизинга на период до его реализации, платы за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем для приобретения предмета лизинга, и иные подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.  

При этом в силу пункта 14.5 договоров лизинга договоренность лизингодателя и лизингополучателя о месте рассмотрения споров, изложенная в пункте 14.3 общих условий договоров лизинга, является самостоятельным соглашением, сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договоров лизинга и может быть изменена только в случае заключения письменного соглашения лизингодателя и лизингополучателя, устанавливающего другие правила подсудности.  

Таким образом, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, которые могут возникать в связи с исполнением условий договоров лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023 и № 10007/МИН/О от 10.04.2025.  

Поскольку настоящее дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи на рассмотрение арбитражного суда Московской области не имеется. Ходатайство ответчика судом отклонено.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора мирным путем, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  

процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ходатайство об отложении ответчик обусловил урегулировать спор мирным путем.  

В то же время в материалы дела не представлен доказательства, о которых заявил ответчик. С учетом данного обстоятельства, дело рассматривается без участия представителей ответчика в рамках состоявшегося судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил. 

1) 17 июля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель, ООО «Транспортная лизинговая компания») и Обществом с ограниченной ответственностью «СУШИ ПРОДУКТ» (ООО «СУШИ ПРОДУКТ) заключен договор лизинга 9128/МИН/О (далее - договор лизинга № 1).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга № 1 и п. 1.1 специальных условий договора лизинга № 1, предметом договора лизинга № 1 является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю емкости выпарителя ферментатора V10 м3 из нержавеющей стали AISI304 в количестве 1 (Одной) единицы, который лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя (далее также - оборудование № 1, предмет лизинга № 1). В соответствии с условиями заключенного договора лизинга № 1 ООО «Транспортная лизинговая компания» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю следующее оборудование № 1:__  

 № п/п 

Наименование оборудования № 1 

Количество штук 

1 

Емкость выпарителя ферментатора V 10 м3 из нержавеющей стали AISI304 зав. № 33 23 1  

1 

Пунктом 6.2.6 общих условий договора лизинга № 1 установлена обязанность  

лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором лизинга № 1.  

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора лизинга № 1 общая сумма договора лизинга № 1 составляет 10 079 483 (Десять миллионов семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, из которых 2 654 134 (Два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 00 копеек было оплачено ООО «СУШИ ПРОДУКТ» на момент заключения договора уступки прав и перевода обязанностей.  

В соответствии с пунктом 8.2 общих условий договора лизинга № 1 размер и сроки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей указаны в пункте 2.2 специальных условий договора лизинга № 1. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора лизинга № 1), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора лизинга № 1), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора лизинга № 1. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 9.1 общих условий договора лизинга № 1 в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору лизинга № 1 он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день  

просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором лизинга № 1, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).  

Факт передачи оборудования № 1 лизингополучателю подтверждается актом приемки имущества (предмета лизинга № 1) от 23.10.2024.  

07.10.2024 между ООО «Транспортная лизинговая компания», ООО «СУШИ ПРОДУКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» заключен договор уступки прав и перевода обязанностей № 9128/24, согласно условиям которого все права и обязанности лизингополучателя ООО «СУШИ ПРОДУКТ» по договору лизинга № 1 перешли к новому лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс».  

С 07.10.2024 лизингополучателем по договору лизинга № 1 является Общество с ограниченной ответственностью «Сычевский рыбохозяйственный комплекс» (лизингополучатель, ООО «СРК»).  

В силу пункта 1.3.1 договора уступки прав и перевода обязанностей лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 7 425 349 (Семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек.  

Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга № 1 нарушал установленные договором лизинга № 1 сроки оплаты лизинговых платежей.  

По состоянию на 23 июля 2025 года задолженность ООО «СРК» по оплате лизинговых платежей перед ООО «Транспортная лизинговая компания» по договору лизинга № 1 составляет 618 776 (Шестьсот восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, и включает в себя: задолженность по уплате девятнадцатого, двадцатого, двадцать первого, двадцать второго лизинговых платежей.  

По расчету истца общая сумма пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 1, составляет 180 195,42 руб.  

2) 10 апреля 2024 года между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «СРК» заключен договор лизинга № 10007/МИН/О (далее - договор лизинга № 2).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга № 2 и п. 1.1 специальных условий договора лизинга № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2025 к договору лизинга № 2), предметом договора лизинга является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю машины для измельчения замороженных продуктовых блоков ИБ-4Д, 2024 года выпуска в количестве 1 (Одной) единицы, который лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя (далее также - оборудование № 2, предмет лизинга № 2).  

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга № 2 ООО «Транспортная лизинговая компания» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «СРК» следующее оборудование № 2:  

 № п/п 

Наименование, 

марка, модель оборудования № 2  

Данные, идентифицирующие оборудование № 2 

Количество, штук 

1 

ФИО2 для измельчения  

замороженных 

продуктовых блоков ИБ-4Д, 2024 г.в.  

032447 

1 (Одна) 

Пунктом 6.2.6 общих условий договора лизинга № 2 установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора лизинга № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02 мая 2024 года к договору лизинга № 2) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4 266 544 (Четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 8.2 общих условий договора лизинга № 2 размер и сроки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей указаны в пункте 2.2 специальных условий договора лизинга № 2. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора лизинга № 2), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.2 специальных условий договора лизинга № 2), независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора лизинга № 2. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно пункту 9.1 общих условий договора лизинга № 2 в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору лизинга № 2 он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором лизинга № 2, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).  

Факт передачи оборудования № 2 подтверждается актом приемки имущества (предмета лизинга) от 08 мая 2024 года.  

Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга № 2 нарушал установленные договором лизинга № 2 сроки оплаты лизинговых платежей.  

Двенадцатый, тринадцатый, четырнадцатый и пятнадцатый лизинговые платежи, сроки уплаты которых приходятся на 17.04.2025, 17.05.2025, 17.06.2025 и 17.07.2025, не уплачены..  

По состоянию на 23 июля 2025 года задолженность ООО «СРК» по оплате лизинговых платежей перед ООО «Транспортная лизинговая компания» по договору лизинга № 2 составляет 454 596 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, и включает в себя задолженность по уплате двенадцатого, тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого лизинговых платежей.  

По расчету истца общая сумма пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 2, составляет 125 479,93 руб.  

В связи с постоянным нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику заказным письмом с почтовым уведомлением была направлена претензия (исх. № 977 от 05.11.2024) с требованием в 5-тидневный срок с даты ее получения оплатить сумму долга и пени по договорам лизинга № 1 и № 2.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил требования.  

Кроме долга истец просит взыскать пени в размере 180195,42 руб. за период с 15.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023, а также пени в размере 125479,93 руб. за период с 18.10.2024 по 23.07.2025 по договору лизинга № 10007/МИН/О от 10.04.2025.  

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей по двум договорам составила 536686 руб., в том числе: 309388 руб. по договору лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023 и 227298 руб. по договору лизинга № 10007/МИН/О от 10.04.2025.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании пеней по двум договорам в размере 305675,35 руб. пени за период с 15.10.2024 по 23.07.2025 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.  

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.  

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Также материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский рыбохозяйственный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 842361,35 руб. задолженность по договору лизинга № 9128/МИН/О от 17.07.2023, в т.ч. 536686 руб. долга по уплате лизинговых платежей, 305675,35 руб. пени за период с 15.10.2024 по 23.07.2025, а также 66371 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Захарова М.А.