ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26899/2018

08 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу  № А43-26899/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, о взыскании 250 382 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 201 800 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006567961 по ДТП от 27.03.2018, 9000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 29 585 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3120 руб. расходов по ксерокопированию документов, 1500 руб. расходов по изготовлению дубликата заключения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением от 30.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 201 793 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14 755 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 16.07.2018, неустойки начиная с 17.07.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке 0,5%, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 6997 руб. 80 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1647 руб. 98 коп. почтовых расходов, 1499 руб. 53 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 8005 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что право на страховое возмещение могло быть реализовано истцом только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности перехода права требования к истцу на основании договора о компенсации ущерба от 24.05.2018, указывает на злоупотребление правом со стороны истца при заключении данного договора цессии в обход императивных норм законодательства. Также, по мнению Росгосстраха, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 9000 руб. взысканы неправомерно, поскольку необходимость их привлечения не доказана. Кроме того, указывает, что судом не определены пределы для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба Росгосстрах принята к производству в порядке упрощенного производства, судом установлен срок до 28.01.2019 для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Впоследствии с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 137, 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон на 25.02.2019 (определение от 22.02.2019).

От Предпринимателя в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором более подробно раскрыта позиция истца по делу с учетом сложившейся правоприменительной практики рассмотрения аналогичных споров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 на автомобильной дороге Б.Ельня – Ольгино Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее Полину С.А. и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006567061).

Повреждение автомобиля марки «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО5 в ДТП от 27.03.2018, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2018.

Для оформления ДТП между ФИО4 и ООО «Департамент урегулирования убытков» был заключен договор от 27.03.2018 серии АА № В-131/18 на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 9500 руб.

Оказанные услуги аварийного комиссара оплачены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АА № В-131/18 от 27.03.2018.

20.04.2018 ФИО4 обратился в Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлен акт от 26.04.2018.

Выплату страхового возмещения Росгосстрах не произвел, направление на ремонт транспортного средства в установленный срок и с указанием станции технического обслуживание не выдал.

Впоследствии 24.05.2018 Предприниматель (сторона-2) и ФИО4 (сторона-1) заключили договор о компенсации вреда № В-131/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> 27.03.2018 на автомобильной дороге Б.Ельня – Ольгино Нижегородской области в размере 211 300 руб. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Содержание данного договора позволяет квалифицировать его как договор цессии.

При этом ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению от 03.07.2018 № 155/05/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 201 793 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2018 № 155, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 № 155 составили 10 000 руб.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с просьбой дополнительно выплатить страховое возмещение, оплатить расходы на оценку, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако ответчик требование претензии не исполнил.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431П).

Согласно пункту 4.17. Правил № 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 20.04.2018. Осмотр автомобиля произведен страховщиком 26.04.2018.

Росгосстрах выдал направление на технический ремонт № 0016490536/1 от 11.05.2018, которое направлено 15.05.2018, то есть за пределами установленного срока, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд именно с иском на получение страхового возмещения в денежном выражении.

По представленным в дело документам судом установлено, что факт причинения вреда транспортному средству марки – «Hyundai Tucson 2.0 GLS MT», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018 на автомобильной дороге Б.Ельня – Ольгино Нижегородской области, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 03.07.2018 № 155/05/2018 выполнено ООО «Департамент оценки» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем оно обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Несмотря на несогласие Росгосстраха с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с потерпевшим (его правопреемником) дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Департамент оценки» от 03.07.2018 № 155/05/2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд на законных основаниях признал требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 201 793 руб., размер которого соответствует экспертному заключению от 03.07.2018 № 155/05/2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Несение расходов в сумме 9000 руб., необходимых для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных в связи с наступлением страхового случая, также правомерно удовлетворено в указанной сумме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 29 585 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 16.07.2018 и с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Скорректировав расчет взыскиваемой неустойки с учетом размера правомерно предъявленного ко взысканию страхового возмещения, суд справедливо констатировал, что Предпринимателем обоснованно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период размер неустойки с 03.07.2018 по 16.07.2018, в сумме 29 511 руб. 

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50% от предъявленного ко взысканию размера. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 03.07.2018 № 155, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018 № 155.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6997 руб. 80 коп., 1647 руб. 98 коп. почтовых расходов, 1499 руб. 53 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (с учетом пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу № А43-26899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

 

           ФИО1