СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12120/2022(1)-АК

Дело № А60-51252/2021

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей     Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Долговой консультант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года о признании требования ООО «Долговой консультант» в размере 1 683 255 руб. 92 коп., в том числе: 244 077 руб. 51 коп. – основной долг, 1 439 178 руб. 41 коп. – неустойка (пени, штрафы), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

Принятого в рамках дела № А60-51252/2021 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 (более поздняя публикация).

17 июля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Долговой консультант» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 683 255,92 руб., в том числе: 244 077,51 руб. – основной долг (проценты за пользование кредитом, индексация), 1 439 178,41 руб. – неустойка (пени), установленной вступившими в законную силу судебными актами. 

Финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования  за счет имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года требование ООО «Долговой консультант» в размере 1 683 255,92 руб., в том числе: 244 077,51 руб. – основной долг, 1 439 178,41 руб. – неустойка (пени, штрафы), признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Долговой консультант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по данным сайта ФССП России в отношении ФИО2 до настоящего времени имеются три исполнительных производства, кредитором по которым является общество: № 47788/16/66009-ИП от 16.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012725702, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2331/2015 на сумму 449 239,02 руб.; № 63555/17/66009-ИП от 06.08.2017, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-545/2017 на сумму  143 215,52 руб.; № 38365/19/66009-ИП от 18.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022868982, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2117/2018 на сумму 621 876,47 руб.; на основании изложенного апеллянт полагает, что срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве; доказательства того, что финансовый управляющий ФИО2 уведомлял ООО «Долговой консультант» о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве отсутствуют. 

Финансовый управляющий ФИО3 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

К отзыву финансовым управляющим ФИО3 приложены копии уведомления-запроса № 15 от 01.02.2022 адресованного ООО «Долговой консультант» и почтовой квитанции, подтверждающей отправку уведомления-запроса в адрес кредитора 07.03.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая, что возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявлялись в суде первой инстанции, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2022 отражено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отзыв), принимая во внимание отсутствие в представленных материалах дела направленных в суд первой инстанции документов, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить приложенные финансовым управляющим к отзыву копии уведомления-запроса № 15 от 01.02.2022 адресованного ООО «Долговой консультант» и почтовой квитанции.

С целью соблюдения процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2022 17 час. 00 мин. для направления поступившего в апелляционный суд отзыва финансового управляющего и приложенных к нему документов на электронный адрес ООО «Долговой консультант» и уведомления общества о таком направлении посредством телефонной связи для последующего ознакомления.    

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное обществом «Долговой консультант» требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 1 683 255,92 руб., в том числе: 244 077,51 руб. – основной долг (проценты за пользование кредитом, индексация), 1 439 178,41 руб. – неустойка (пени), основаны на кредитном договоре от 07.02.2008 № 04-1/27322КИ, заключенном между должником и ООО «КИТ Финанс Капитал», договоре об уступке прав требования от 25.09.2018 заключенном с ООО «КИТ Финанс Капитал» и вступивших в законную силу судебных актах (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2015 по делу № 2-2331/2015, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2017 по делу № 2-2331/2015, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № 2-2117/2018, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2019 по делу № 2-2331/2015, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № 2- 545/2017, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № 2-2117/2018). 

Заявление направлено в арбитражный суд посредством использования системы «Мой арбитр» 17.06.2022 .

Придя к выводу о том, что заявление о включении в реестр подано обществом «Долговой консультант» после закрытия реестра, суд первой инстанции признав заявленные требования обоснованными указал на очередность их удовлетворения – за счет имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленные ООО «Долговой консультант» требования в размере 1 683 255,92 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

По данным сайта ФССП России в отношении ФИО2 до настоящего времени имеются три исполнительных производства, кредитором по которым является общество: 

№ 47788/16/66009-ИП от 16.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012725702, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по делу № 2-2331/2015 на сумму 449 239,02 руб.; 

№ 63555/17/66009-ИП от 06.08.2017, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-545/2017 на сумму  143 215,52 руб.; 

№ 38365/19/66009-ИП от 18.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022868982, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-2117/2018 на сумму 621 876,47 руб.

В силу положений ст. 69 АПК РФ установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. 

Доказательства отсутствия у должника задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено обществом в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед ООО «Долговой консультант» неисполненных денежных обязательств в заявленном размере. 

По общему правилу для включения требования в реестр конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Данная позиция связана с тем, что несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства. 

Финансовым управляющим в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для включения заявленного ООО «Долговой консультант» требования в реестр представил копию уведомления-запроса № 15 от 01.02.2022 адресованного ООО «Долговой консультант» содержащего сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также наличия права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.   

Данное уведомление-запрос было направлено обществу «Долговой консультант» посредством почтовой связи 07.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (касса № 29500003, РПО № 2950006901676 9) и согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе отслеживание отправлений – Почта России, получено адресатом 13.03.2022.

При таких обстоятельствах следует признать, что двухмесячный срок для закрытия реестра в данном случае следует исчислять с даты направления в адрес кредитора уведомления финансового управляющего – 07.03.2022. 

Поскольку, как указывалось ранее, заявление обществом «Долговой консультант» о включении в реестр подано 17.06.2022, то есть после закрытия реестра, оснований для включения требования в реестр у суда первой инстанции не имелось.   

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы приведенные обществом в апелляционной жалобе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-51252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова