АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27083/2022

Дело № А06-1566/2022

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А06-1566/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – Подрядчик) о взыскании 8801499 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.12.2020 № 00-18-01/373/20-3 и от 14.12.2020                    № 00-18-01/385/20-3.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда первой инстанции от 06.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что предъявленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков выполнения работ обусловлено нахождением на лечении от короновирусной инфекции сотрудников Подрядчика. предъявленная Заказчиком неустойка подлежала снижению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Подрядчиком представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечено не было, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, основания для снижения размера ответственности Подрядчика у судов отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано заболеванием работников Подрядчика и ограничениями, вызванными короновирусной инфекцией, начисленная Заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имелись все основания для снижения размера ответственности Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснил, что о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено по причине утаивания бывшим руководителем Подрядчика сведений о наличии судебного разбирательства.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Заказчиком в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 09.12.2020 заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 00-18-01/373/20-3, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту контактного осветлителя № 2 водоочистных сооружений 2 и окситенка № 3 канализационных очистных сооружений 2 (Приложению № 1 к договору), а Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 к договору Подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт указанных объектов в период с 10.01.2021 по 25.12.2021 на сумму 11840867 руб. 29 коп. (с учётом НДС).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Из акта о приёмке выполненных работ от 24.12.20121 следует, что Подрядчик выполнил работы на водоочистных сооружениях - 2 на сумму 1655339 руб. 52 коп. (с учётом НДС). Остальные работы на указанном объекте и на канализационных очистных сооружениях – 2 Подрядчиком не выполнены. 

Так же между сторонами по делу 14.12.2020 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 00-18-01/385/20-3, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту огнезащитного покрытия стальных колонн и связей здания пусковой котельной, фильтров 2 очереди ХВО с восстановлением химзащитного покрытия на установке водоподготовки пристроя к зданию химподготовки, днища резервуара Р2 мазутопровода (Приложению №1 к договору), а Заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению №1 к договору Подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт на указанных выше объекта в период с 10.01.2021 по 25.12.2021 на сумму 5670019 руб. 74 коп. (с учётом НДС).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчёта 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам Заказчика, Подрядчиком выполнены работы на объекте «Пусковая котельная» на сумму 1382984 руб. 35 коп., работы на остальных объектах не выполнены.

Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма с требованием выполнить работы в сроки, предусмотренные договорами (письма от 21.05.2021, 17.06.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, 10.12.2021).

Предусмотренные указанными выше договорами работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены.

Претензией от 25.01.2022 № ПЕ-07/455 Заказчик потребовал от Подрядчика оплаты неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ 

Претензия Заказчика оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик в соответствии с пунктом 8.1 договоров начислил Подрядчику неустойку в общей сумме 8801499 руб. 11 коп. за период с 26.12.2021 по 25.02.2022, в том числе по договору от 09.12.2020 №00-18-01/373/20-3 - 6315027 руб. 22 коп. и по договору от 14.12.2020 №00-18-01/385/20-3 - 2486471 руб. 89 коп.

Неисполнение Подрядчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам.

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, процессуальными правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался, отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки, доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, не представил.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, судебные инстанции нашли его составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключённых между сторонами договоров и удовлетворили требования заказчика в заявленном размере.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на необоснованное не снижение судами размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Подрядчика имелись объективные препятствия для выполнения обязательств по договорам в установленные сроки.

Доводы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком явка представителя не была обеспечена, заявление о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подавалось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Сокрытие бывшим руководителем сведений об имеющемся судебном разбирательстве не может служить основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны Подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о снижении размера предъявленной Заказчиком неустойки, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии объективных причин невозможности выполнения работ в установленные договорами сроки ввиду заболевания сотрудников Подрядчика короновирусной инфекцией не могут иметь правового значения для суда округа ввиду того обстоятельства, что Подрядчик не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А06-1566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

М.А. Савкина