ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82728/16

31 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: ФИО2 по удостоверению №226738;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО3 по доверенности от 22 декабря 2016 года;

от ООО «Николин лес»: ФИО4 по доверенности от 29 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-82728/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской, по заявлению прокуратуры Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО «Николин лес» о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет), ООО «Николин лес» (далее – заинтересованное лицо, общество) о признании незаконным приказа Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 13 сентября 2011 года №866 «Об утверждении заключения государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-82728/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель прокуратуры Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Николин лес» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области) и ООО «Николин лес» заключен договор аренды лесного участка от 02 марта 2010 года  №50-1361А-04-07-0713 (далее – договор), согласно условиям которого земельный участок лесного фонда предоставляется арендатору – ООО Николин лес, в целях осуществления рекреационной деятельности (том 1 л.д. 17-22).

Приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва от 13 сентября 2011 года № 866 утверждено заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, переданных в аренду ООО «Николин лес» для осуществления рекреационной деятельности (том 1 л.д. 33).

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Истринского лесничества, договором аренды лесного участка от 02 марта 2010 года № 50-1361А-04- 07-0713, заключенным между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва и ООО «Николин лес», а также сведениями о лесном участке, указанными в проекте освоения лесов, лесной участок площадью 20,0 га, расположенный в выделах 24, 34, 35 квартала 25 и в выделах 14, 15, 16, 19-22. 26, 27 квартала 26 Опалиховского участкового лесничества Истринского лесничества, полностью относится к защитным лесам с категорией «лесопарковые зоны» и имеет вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности».

Гражданин ФИО5 обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о проведении проверки по вопросу утверждения проекта освоения лесов ООО «Николин лес».

По результатам рассмотрения указанного заявления, полагая, что данный проект освоения лесов подлежит повторной экспертизе, а приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва от 13 сентября 2011 года № 866 «Об утверждении заключения государственной экспертизы» - отмене, прокуратурой 30 августа 2016 года на указанный приказ принесен протест № 7/3-2966-2016 (том 1 л.д.37-40).

Комитет в письме от 06.10.2016 №исх-16087/27-14 сообщил прокуратуре об отсутствии оснований для удовлетворения протеста (том 1 л.д.41).

Указанные отказ комитета послужили основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П следует, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области 30 ноября 2016 года (том 1 л.д.6-11), то есть по истечении установленного законом срока для обращения.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи заявления прокуратурой с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается заявителем) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ. 

Ни из заявления прокуратуры, ни из протоколов судебного заседания не усматривается, что прокуратурой заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления, такое ходатайство в тексте заявления не содержится, к материалам дела не приложено, в судебных заседания не заявлялось.

Более того, в тексте заявления прокуратура, не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указала на то, что своевременному обращению препятствовало отсутствие у прокуратуры информации о существовании оспариваемого ненормативного правового акта (том 1 л.д.6-11, а именно: л.д.10).

В материалы дела представлен график проведения прокуратурой проверок, которым установлено проведение проверки в отношении комитета в 2013 году (том 1 л.д.107-121, а именно: л.д.111).

Между тем, из предостережения о недопустимости нарушения действующего федерального законодательства от 16 января 2013 года №9-5в-2013 следует, что заявителю уже с 2013 года было известно, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничеств, Опалиховое участковое лесничество квартал 25 выдел 24, 34, 35, квартал 26 выдел 14, 15, 16, 19-22, 26, 27, общей площадью 200 000 кв.м (20,0 га) категория земли – земли лесного фонда, находится на основании договора аренды от 02 марта 2010 года №50-1361А-04-07-0713 в аренде у общества, которое обязано использовать данный земельный участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, осуществлять мероприятия по лесовосстановлению и уходу за лесом, не допускать повреждение лесного растительного покрова, сохранять на лесном участке природные ландшафты, использовать земельный участок способами, не наносящими вред окружающей среде, осуществлять уход за лесным участком. Обществу разъяснено, что в случае строительства объектов капитального строительства без получения в уполномоченных органах соответствующих разрешений, то есть совершение действий вопреки установленному законом порядку может повлечь наступление последствий административного правонарушения (том 1 л.д.126-127).

Из распечатки с официального сайта прокуратуры в сети Интернет усматривается, что 21 апреля 2016 года в прокуратуре состоялась коллегия, посвященная вопросам соблюдения лесного законодательства (том 1 л.д. 124-125).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названныс Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о пропуске обществом установленного законом срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-82728/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

С.А. Коновалов