АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7824/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А34-16863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О.В.,  Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу № А34-16863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис», ответчик)  обязать ответчика разместить рекламу на заднем стекле 14 автобусов ПАЗ в течение 12 месяцев, следующего содержания: «Автоюрист 24 часа» индивидуальный предприниматель ФИО1» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что выводы судов о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, являются не обоснованными.

По мнению заявителя жалобы, истец представил все необходимые доказательства исполнения принятых обязательств по договору об оказании юридически услуг в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем ФИО1 (юридическая компания) и обществом «Транссервис» (клиент) заключен договор о юридическом обслуживании от 01.06.2017.

По условиям пункта 1.1 договора клиент поручает, а юридическая компания принимает на себя обязательство по абонентскому юридическому обслуживанию клиента.

Юридическая компания закрепляет за клиентом штатного юриста – ФИО1, который осуществляет непосредственное ведение административных дел клиента (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора юридическая компания обязуется при получении запроса от клиента: давать телефонные и прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права в области дорожно-транспортных происшествий; анализ дорожно-транспортных происшествий и консультация по дальнейшему действию, при дорожно-транспортном происшествии с получением телесных повреждений участников дорожно-транспортного происшествия представлять интересы в органах ГИБДД, УГИБДД Курганской области, оказывать консультативное сопровождение при проверке показаний на месте участниками дорожно-транспортных происшествий, помощь в поставке вопросов на проведение автотехнических экспертиз, участвовать по просьбе клиента в переговорах с контрагентами клиента от его имени и по письменному поручению клиента. В случае если потребуется юридическая помощь при представлении интересов клиента в суде, то с юридической компанией составляется дополнительный договор по оказанию юридической помощи в суде.

Согласно условиям пункта 3.1 договора при выполнении работ юридической компанией клиент размещает на заднем стекле 20 автобусов рекламу юридической компании.

После подписания договора клиент размещает рекламу юридической компании на 20 автобусах, что является абонентским обслуживанием (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2018 с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, исполняя договор, ответчик поместил рекламу юридической компании на 6 автобусах, что не соответствует условиям договора.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2018, в которой просил прислать письменные разъяснения в связи с нарушением условий договора.

В ответе от 12.11.2018 № 254 на претензию от 26.10.2018 ответчик сообщил, что на основании пункта 8.2 договора срок действия договора истек 01.06.2018. Также просил предоставить акт выполненных работ и фотокопии дела с протоколами судебных заседания для определения объема оказанных услуг и расчета оплаты по договору.

Истец, полагая, что, поскольку ответчик не поместил рекламу на 14 автобусах за период с 01.06.2017 по 31.05.2018, то должен это сделать в счет оказанных ему юридических услуг истцом, в связи с этим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства оказания истцом услуг по абонентскому юридическому обслуживанию в период действия договора о юридическом обслуживании от 01.06.2017, подписанного с ответчиком, а имеющиеся доказательства не позволяют,  установить факт и объем оказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг и подразумевает под собой определенную деятельности исполнителя в отсутствие овеществленного результата, следовательно, оказание истцом услуг должно подтверждаться соответствующими доказательствами (актами об оказании услуг). Сам по себе договор о юридическом обслуживании от 01.06.2017 в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий по их выполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2».

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что исходя из предмета договора о юридическом обслуживании от 01.06.2017 и обязанностей исполнителя, доказательством надлежащего оказания услуг по договору является акт оказания услуг.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, переписка сторон, свидетельствующая об оказании истцом ответчику услуг в период действия договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не отрицает факта размещения рекламы на 6 автобусах, при этом доказательств того, что реклама не размещалась на иных 14 автобусах в период оказания услуг по договору, в материалы дела не представлено, при условии, что из договора невозможно установить период в течение которого должна размещаться реклама на автобусах.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию и, как следствие, не обоснована необходимость размещения на 14 автобусах рекламы юридической компании, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции  о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по абонентскому юридическому обслуживанию; истец представил необходимые доказательства исполнения принятых обязательств по договору об оказании юридически услуг в полном объеме, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 по делу                         № А34-16863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиО.В. Абознова 

 

Н.С. Васильченко