﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(8)-АК

Дело № А60-71228/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Мармазовой  С.И.,  Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фрибуса Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Фрибуса Александра Рудольфовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лигостаева С.И.,

вынесенное судьей Чиниловым  А.С.,

 в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (ОГРН 1026600667422, ИНН6604011863),

установил:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовое  агентство «Парус» (ИНН 6670353563, ОГРН 1156658055058) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого  акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс»  (далее – ЗАО «БСК-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 ЗАО «БСК-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29, стр.109.

18.03.2020 от Фрибуса Александра Рудольфовича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором  заявитель просил признать незаконными  действия  конкурсного  управляющего  ЗАО «БСК-Плюс» Лигостаева Сергея Ивановича по распределению денежных средств в пользу ООО «Атомстройкомплекс промышленность»; отстранить  Лигостаева Сергея Ивановича от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.

Определением суда от 25.03.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 24.05.2020 рассмотрение заявления перенесено на 02.06.2020 на 14 час. 45 мин.

01.06.2020 через систему Мой арбитр от заявителя поступили объяснения.

02.06.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 09.06.2020.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена  09.06.2020) в удовлетворении  жалобы Фрибуса Александра Рудольфовича на действия (бездействия) конкурсного  управляющего Лигостаева Сергея  Ивановича  отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением,  с апелляционной  жалобой обратился Фрибус Александр Рудольфович (далее – Фрибус А.Р.), в которой  просит  судебный акт отменить, принять  новый.

В апелляционной  жалобе  апеллянт  указывает, что в нарушение положений пункта  2 статьи  69 АПК РФ судом  первой инстанции  были  проигнорированы обстоятельства, установленные определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2019. Так  не  было учтено, что при рассмотрении дела был установлен размер требований, предъявленных именно к АО «БЗСК Инвест», а не к каким-либо иным подрядчикам или поставщикам данного юридического лица, что прямо закреплено в резолютивной части данного правоприменительного акта. В результате допущенных нарушений, суд первой инстанции дал недостоверную оценку и действиям конкурсного управляющего, который вопреки положениям пункта  6 статьи  16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта   31 Постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в реестр кредиторов сведения об уменьшении задолженности на сумму 107 544 450 руб. и тем самым, о полном ее погашении, не внес. 

До судебного  заседания конкурсного  управляющего  Лигостаева С.И. поступил  отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы  Фрибуса  А.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части  1 статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы  указывает на нарушения, допущенные  конкурсным  управляющим Лигостаевым С.И,  выразившиеся в незаконном распределении денежных средств в пользу   ООО «Атомстройкомплекс промышленность».

Как следует из материалов  дела 28.12.2018 ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Атомстройкомплекс промышленность») было подано заявление о включение в реестр требований кредиторов ЗАО «БСК-плюс» в размере 606 434 247 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Атомстройкомплекс  промышленность») было удовлетворено, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Атомстройкомплекс промышленность» в размере 606434247 руб. 69 коп., из которой: 503690307 руб. 52 коп. основной долг, 94410234 руб. 09 коп. проценты, 7178706 руб. 08 коп. неустойка, 1155000 руб. 00 коп. третейский сбор, как обеспеченный залогом.

При включении в реестр требований кредитора ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Атомстройкомплекс- промышленность»), арбитражный суд дал всестороннюю оценку заявленных требований кредиторов, и, рассмотрев все представленные доказательства, включил требование в полном объёме.

В жалобе Фрибус А.Р.  указал, что  ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» получило удовлетворение своих требований в процедуре банкротства АО «БЗСК-Инвест» на сумму 488837051,99 руб., в процедуре банкротства ЗАО «БСК-плюс» в размере 155677826,35 руб., а также  ООО «Гаринский» погасил требования ПАО «Сбербанк России» в размере 107544450 руб., суммарный размер погашенных требований кредитора составил 644514878 руб. 34  коп, что на 38080630 руб. 61 коп. превышает заявленные требований кредитора (606434247 руб. 69 руб.).

Данная сумма, как усматривает заявитель, была сформирована из следующих обстоятельств: 29.10.2019 конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» Лихановым А.Ю. были погашены требования залогового кредитора ООО «Атомстройкомплекс  промышленность»  на сумму 381292601 руб. 99 коп. ЗАО «БСК-плюс» погасило требование кредитора ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» в размере 155677826 руб. 35 коп., ООО «Гаринский» погасил требования ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» на сумму 107544450 руб.   Данное погашение,  мнению  Фибуса А.Р.,  подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу № А60-54471/2018 и платёжных поручениях №947 от 14.02.2018, №296045 от 22.02.2018, №1498 от 27.02.2018.

Вместе  с тем, из материалов дела  усматривается, что  конкурсным управляющим ЗАО «БСК-плюс» Лигостаевым С.И. было получено письмо от АО «БЗСК-Инвест»  в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю., о погашении требований кредитора ООО «Атомстройкомплекс- промышленность» на сумму 381292601 руб. 99 коп., в том числе 30128035 руб., 26 коп. основного долга, 21828283 руб. 60 коп. процентов по кредитному договору №55041 от 20.08.2015г., в связи с чем размер требований в реестре требований кредиторов был соразмерно уменьшен.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу №А60-54470/2018, на которое ссылается заявитель, в реестр требований кредиторов было включено требование Скворцовой Анастасии Игоревны в размере 107544450 рублей. ЗАО «БСК-плюс» к участию в рассмотрении указанного спора, третьим лицом, не привлекалось.

Данные требования были основаны на договоре уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2018, в соответствии с которым, Цедент (ООО «Гаринский»)  передаёт, а Цессионарий (Скворцова А.И.) принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 51/16 от 06.12.2016, заключенным с АО «БЗСК-Инвест» и Цедентом  по передаче в срок до 01.05.2018 в собственность в односекционном жилом доме с крышной газовой котельной, по адресу г. Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объекты строительства.

Также в данном определении указано, что в дальнейшем в целях погашения вексельной задолженности по договору долевого участия в строительстве № 51/16 от 06.12.2016 в порядке статьи  313 ГК РФ по поручениям и в интересах АО «БЗСК-Инвест» ООО «Гаринский» все поступившие от ИП Скворцовой А.И. денежные средства (за вычетом банковских комиссий) были перечислены в оплату погашения задолженностей за АО «БЗСК-Инвест» перед его контрагентами-подрядчиками, в оплату кредитных задолженностей и оплату заработной платы его сотрудников. 

Кроме того, все расчёты по данному договору цессии были произведены в феврале 2018 года, до подачи заявления о признании должника – ЗАО «БСК-плюс» несостоятельным  (банкротом)  (дата принятия заявления 19.12.2018).

При  том,  в данном определения не указано, что денежные средства поступившие от договора цессии, были потрачены, именно, на погашение кредиторской задолженности именно перед ПАО «Сбербанк России» по мировым соглашениям. Первичные документы, подтверждающие частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России», заявителем не представлены.

Таким образом, как верно  указывает  суд первой инстанции, вычислить, какие именно суммы, поступившие от ИП Скворцовой А.И. были распределены между кредиторами АО «БЗСК-Инвест» из судебного акта от 12.05.2019 невозможно, а заявитель не раскрыл сведения о распределении денежных средств.

Фрибус А.Р. являясь непосредственным участником данных правоотношений, в качестве поручителя, при установлении требований ПАО «Сбербанк России»  (правопреемник ООО «Атомстройкомплекс- промышленность»,  о данном факте в суде не заявил, так же своевременно не сообщил об этом в адрес конкурсного управляющего Лигостаева С.И.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно  пришел  к  выводу, что заявитель не доказал частичное погашение требований ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ООО «Атомстройкомплекс  промышленность») и  не доказал осведомленность конкурсного управляющего об этих обстоятельствах, что указывает на отсутствие со стороны Лигостаева С.И. нарушений порядка распределения денежных средств. 

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

В связи с чем, основания переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145  Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности  Лигостаева  С.И. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлено несоответствие действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылаясь на нарушение судом статей 69,71 АПК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд оценил не факт, установленный определением суда, а обстоятельства, изложенные в описательной части.

Между тем, Фрибус А.Р. не поясняет, в чём именно состоит нарушение указанных норм. Поскольку мотивировочная часть является составной частью судебного акта, обстоятельства, установленные судом и изложенные в ней, считаются таковыми и при рассмотрении последующих споров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                      С.И. Мармазова 

 

                                                                                   Т.С. Нилогова