ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6835/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-39302/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-39302/2023.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 01987423 от 16.11.2023). 

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПКО «ЧелСИ» на действия конкурсного управляющего в рамках дела №А76-13145/2020 отказано; арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В Арбитражный суд Челябинской области от ФИО1 28.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 01.03.2024.

Определением суда от 19.03.224 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о составлении мотивированного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления составлении мотивированного решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 15.02.2024 по 26.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем заявление об изготовлении мотивированного решения направлено в суд с незначительным пропуском срока после выхода из отпуска, кроме того в материалах дела имеется ответ на заявление, в котором разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода из отпуска судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из указанного следует, что с момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу. Резолютивная часть решения от 16.02.2024 опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения заканчивается 26.02.2024 (с учетом выходных дней).

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу от общества поступило в Арбитражный суд Челябинской области 28.02.2024, зарегистрировано 01.03.2024  (что отражено в «Картотеке арбитражных дел»), то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения при обращении в суд первой инстанции арбитражным управляющим не заявлено.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения и в отсутствие полномочий по собственной инициативе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к части 3 статьи 229 и части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о нахождении арбитражного управляющего в отпуске не являются экстраординарным, исключительным обстоятельством, препятствующим подаче соответствующего заявления, так как сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства единообразно установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть стороны упрощенного производства обладают такой информацией и не лишены возможности, при наличии волеизъявления, заблаговременно заявить об изготовлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированное решение по делу изготовлено Арбитражным судом Челябинской области 25.04.2024 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, управляющей ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-39302/2023,  подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.05.2024  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок  - восстановлен. Суд определил: принять апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-39302/2023 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения от 19.03.2024 по делу  № А76-39302/2023 не нарушает прав управляющего ФИО1, ввиду чего апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без  удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-39302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                              А.Г. Кожевникова