АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-26816/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.04.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярска,

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г Красноярск),

- общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   Красноярский край, Березовский район, село Зыково),

- общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «ЗЭМИ-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск), в том числе в лице арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представителя по доверенности  от 15.05.2024 №719-2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности  от 26.04.2024 №ТЭ-125/Д,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков 50 907 227,97 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арком», общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдин», общество с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «ЗЭМИ-1», в том числе в лице арбитражного управляющего ФИО1.

Протокольным определением от 04.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2025 в 10 час. 50 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не смотря на то, что одному из третьих лиц было одобрено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания и онлайн-заседание фактически велось и велась его непрерывная видеозапись (из чего следует, что технических неполадок со стороны суда не имелось), представитель третьего лица подключение не обеспечил, что относится к процессуальным рискам самого третьего лица. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 17.03.2025 № 35-юр, с приложением, в том числе, пояснений, представленных сторонами в рамках рассмотрения дела № А33-32316/2020 и протокольного определения по делу № А33-20678/2021.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-8378/2021, А33-11433/2021, АЗЗ-13536/2021, А33-23735/2020, А33-32316/2020, А33-33917/2021, А33-34526/2020, А33-2971/2021, А33-5715/2021, А33-5715/2021, А33-18176/2020, А33-22353/2021, А33-31697/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в исковых требованиях о взыскании с ООО «Гранд Билдинг» задолженности по оплате электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в общей сумме 50 907 227,97 руб.

Как установлено судом в рамках указанных выше дел, ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил взыскать стоимость потерь электрической энергии, возникших в следующих объектах, принадлежащих ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности:

- трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв. м.; инв. № 7583, лит. В, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 № 24 ЕИ 419412);

- воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 0,406 км., инв. № 0005, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 29.01.2010 №24ЕИ 419413).

Вместе с тем, по результатам оценки имеющихся в материалах дел документов и пояснений сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказан факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов ответчика к сетям сетевой организации, т.е. обоснованность взыскания с него стоимости потерь электрической энергии, возникших на данных объектах.

ООО «Гранд Билдинг» является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: трансформаторная подстанция ТП-146, напряжением 35/10 кВ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,3 кв.м; инв. № 7583, лит. В; адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2010 года №24ЕИ 419412; и воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ, назначением: нежилое, протяженностью 0,406 км; инв. № 0005; адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2010 года №24ЕИ 419413, а также выписками из ЕГРН об объектах недвижимости.

ООО «Гранд Билдинг» в материалы дела представлены договоры купли-продажи и аренды спорных объектов электросетевого хозяйства ООО «Арком».

ООО «Арком» 06.10.2021 обращалось в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов. ООО «Арком» не были представлены технические документы, необходимые для заключения договора, в том числе документы о технологическом присоединении, в связи с чем ООО «Арком» было рекомендовано обратиться в сетевую организацию (ОАО «РЖД») для получения необходимых документов.

11.11.2021 ОАО «РЖД» в ответ на обращение ООО «Арком» сообщило, что энергопринимающие устройства ООО «Арком» не имеют технологического присоединения к сетям ОАО «РЖД» (№ ИСХ-7692/КРАС НТЭ от 11.11.2021). Данный документ и послужил основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Гранд Билдинг».

При этом у ПАО «Красноярскэнергосбыт» также отсутствовали документы (сведения), подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации. С ООО «Гранд Билдинг» договор энергоснабжения не заключен. В связи с отсутствием документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов к сетям сетевой организации, спорный объем оказанных услуг является объемом бездоговорного потребления. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований было отказано.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Билдинг», спорный объем электроэнергии был предъявлен к оплате сетевой организации ОАО «РЖД» в качестве фактических потерь в сетях в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии (дело А33-26666/2022).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела А33-26666/2022 ОАО «РЖД» представлены первичные документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объектов ООО «ГрандБилдинг» к сетям ОАО «РЖД», в связи с чем судом был сделан вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии. В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОАО «РЖД» было отказано решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2024 по делу АЗЗ-26666/2022.

Таким образом, в судебных актах, указанных в абзаце первом искового заявления и в деле №А33-26666/2022 судами сделаны противоположные выводы об отсутствии и о наличии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Гранд Билдинг» к сетям ОАО «РЖД». При этом в рамках рассмотрения дела АЗЗ-26666/2022 вывод о наличии надлежащего технологического присоединения сделан судом на основании документов о технологическом присоединении, которые были представлены ОАО «РЖД» лишь в ходе рассмотрения дела АЗЗ-26666/2022.

Следовательно, действия ОАО «РЖД» по предоставлению противоречивых друг другу документов и сведений в делах где лицо участвовало в качестве третьего лица и в деле где являлось уже ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» расценивает как недобросовестные, и данные действия нарушают установленные нормы ст. 10 ГК РФ. В результате действий ОАО «РЖД» было отказано в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ООО «Гранд Билдинг».

Следует также отметить, что уже в ходе рассмотрения дела №А33-20678/2021, ОАО «РЖД» был также предоставлен пакет документов, подтверждающий технологическое присоединение ООО «Гранд Билдинг» к сетям сетевой организации ОАО «РЖД», в следствии чего исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

23.08.2024 года в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия №76185 о возмещении убытков в размере 50 907 227,97 руб. Ответ на претензию не поступал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:

- в 2012 году между ПAO «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Зыковская сетевая компания» (ООО «ЗCK») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  № 016/3-212, основанием для заключения которого послужил договор аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.05.2013 № 1, заключенный между ООО «ЗCK» (арендатор) и ООО «Гранд Билдинг» (собственник сетей). Таким образом, истец с 2012 года был осведомлен о надлежащем технологическом присоединении сетей ООО «Гранд Билдинг» к сетям OAO «РЖД».

Отсутствие у ПAO «Красноярскэнергосбыт» документов (сведений) о наличии технологического присоединения сетей ООО «3CK» (ООО «Гранд Билдинг») к сетям OAO «РЖД» не позволило бы заключить ПAO «Красноярскэнергосбыт» с ООО «ЗCK» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29 декабря 2012 г. № 016/3-212. Более того, ПAO «Красноярскэнергосбыт» с учетом наличия надлежащего технологического присоединения ООО «ЗCK» (ООО «Гранд Билдинг») успешно взыскивало с ООО «ЗCK» стоимость электрической энергии, приобретаемой по договору от 29.12.2012 № 016/3-212 в целях компенсации потерь (судебные дела № A33-5967/2016, A33-13722/2017, № A33-17527/2018).

- ООО «Арком» обращалось к OAO «РЖД» с заявлением от 06.10.2021 № 008, в котором просило предоставить техническую документацию и условия для заключения договора на электроснабжение с данной организацией. При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, невозможностью определить место расположения, место технологического присоединения к сетям OAO «РЖД» электросетевого оборудования, указанного в заявлении ООО «Арком» от 06.10.2021 № 008, отсутствия правоустанавливающих документов, OAO «РЖД» не имело оснований для выдачи ООО «Арком» какой-либо технической документации и обоснованно указало в ответе от 11 ноября 2021 г. № ИСХ-7692/КРАС НТЭ на то, что сети OAO «РЖД» не имеют технологического присоединения с энергопринимающими устройствами, указанными в заявлении ООО «Арком». Указанное обстоятельство являлось предметом исследования арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № A33-20678/2021;

- судами было отказано ПАО «Красноярскэнергосбыт» во взыскании с ООО «Гранд Билдинг» задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии с декабря 2017 года по октябрь 2021 года в общей сумме 50 907 227,97 руб. из-за совокупности причин, основными из которых являлись недоказанность объемов потерь электрической энергии - необоснованность требований истца и его непоследовательное поведение. Отказ во взыскании спорных сумм мотивирован судами совокупностью обосновывающих причин, относящихся к правовым рискам истца;

- ОАО «РЖД» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в отсутствие ходатайства Истца об истребовании доказательств и в силу процессуального статуса не совершало и не могло совершить действий, нарушающих нормы статьи 10 ГК РФ;

- в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.22.2022 по делу № А33-32316/2020 отражен вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов (трансформаторной подстанции ТП-146, напряжением 35/10 кВ и воздушной ЛЭП, напряжением 10 кВ, к сетям сетевой организации (ОАО «РЖД»). Вместе с тем, такой вывод был сделан судом апелляционной инстанции не в результате действий ОАО «РЖД», а в связи с неактивной процессуальной позицией истца как в части обоснования заявленных исковых требований, так и в части не предоставления в материалы дела документов о технологическом присоединении, имевшихся в распоряжении Истца.

- более того, истец располагал сведениями о том, что спорные сети ООО «Гранд Билдинг» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», поскольку последнее представило в материалы дела № А33-32316/2020 пояснения от 04.06.2021 \№ 179-юр, в которых указало, что сети ООО «Гранд Билдинг» имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО «РЖД» через открытое распределительное устройство ОРУ-35 кВ, собственником которого, является иной владелец объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в указанных пояснениях ОАО «РЖД» указало на предполагаемого собственника ОРУ-35 кВ – ООО «Техно-торговый центр «ЗЭМИ-1» и сообщило об объеме переданной электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» в сети ООО «Гранд Билдинг» в августе 2020 года.

- истец проявлял противоречивую позицию относительно заявленных им же исковых требований, тем самым вводя суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела. В пояснениях от 08.12.2021 в рамках дела № А33-32316/2020 истец указывал, на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации

- истцу было отказано во взыскании стоимости потерь с ООО «Гранд Билдинг», не в связи с действиями ответчика, а по причинам непоследовательного поведения самого истца и не представления последним в материалы дела имеющихся у него с 2012 года документов о технологическом присоединении.

От третьего лица ООО «Гранд Билдинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что ООО «Гранд Билдинг» не является собственником движимого имущества, а именно оборудования необходимого для приема электрической энергии. Треть елицо указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в здании ТП-146 имеется оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Гранд билдинг», т.е. ячейки комплектного распределительного устройства, приборы учета, трансформаторы тока и т.п. Как следует из судебного разбирательства А33-32851/2024 ООО «Гранд билдинг» не является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; 

- наличие убытков и их размер; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют подтверждения всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия разрешения судебных актов по делам № А33-8378/2021, № А33-11433/2021,              № А33-13536/2021, № А33-23735/2020, № А33-32316/2020, № А33-33917/2021, № А33-34526/2020, № А33-2971/2021, № А33-5715/2021, № А33-5715/2021, № А33-18176/2020,                № А33-22353/2021, № А33-31697/2021 и последовавшая утрата возможность взыскания денежных средств, вопреки позиции истца, действиями сетевой организации ОАО «РЖД» (ответчика) не обусловлена.

Ответ ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № исх-7692/КРАС НТЭ на запрос ООО «Арком», вопреки позиции гарантирующего поставщика, не являлся единственным и достаточным доказательством, повлекшим вынесение неблагоприятных для гарантирующего поставщика судебных актов, при этом ответ был представлен не гарантирующему поставщику, а самой организации ООО «Арком», а исходя из контекста запроса от 06.10.2021 № 008, арбитражный суд соглашается с доводами ОАО «РЖД» о том, что запрос не содержал необходимой информации для точной идентификации спорных объектов.

При этом гарантирующий поставщик, как специализированная организация, в любом случае мог и должен был провести анализ информации, отражённой в ответе ОАО «РЖД» от 11.11.2021 № исх-7692/КРАС НТЭ.

В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сетевой организации ОАО «РЖД» и наступившими для гарантирующего поставщика негативными последствиями, следовательно, а также не подтверждается ни противоправность действий ОАО «РЖД», ни его вина в наступивших для гарантирующего поставщика последствиях.

В 2012 году между ПAO «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Зыковская сетевая компания» (ООО «ЗCK») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012  № 016/3-212, основанием для заключения которого послужил договор аренды имущества (объектов электросетевого хозяйства) от 01.05.2013 № 1, заключенный между ООО «ЗCK» (арендатор) и ООО «Гранд Билдинг» (собственник сетей). Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что истец с 2012 года был осведомлен о надлежащем технологическом присоединении сетей ООО «Гранд Билдинг» к сетям OAO «РЖД», в связи с чем, несвоевременное представление сведений о технологическом присоединении явилось следствием действий только ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Представленные ответчиком копии пояснений из материалов ранее рассмотренных дел, с учётом выводов судов, являются основанием для вывода о том, что убытки причинены истцу по его же собственной вине, исходя из его процессуального поведения, как в части нормативно-правового обоснования в рамках состязательного искового процесса, так и в части действий (бездействия) по представлению документов (включая их надлежащую подборку, анализ, своевременное и надлежащее представление), а также – собственной правовой квалификации в рамках спорных правоотношений.

Обобщая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие таких элементов гражданско-правовой ответственности как наличие причинно-следственной связи между причинёнными убытками и действиями ответчика, противоправность поведения ответчика и его вина, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2024 № 38317.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко