Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2033/2018

01.08.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОН» (ул. Защитников Заполярья, д. 1, кв. 38,                         г. Кандалакша, Мурманская обл.; ул. Кировская, д. 27а, подъезд 3, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района                        (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 331 руб. 17 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал, ходатайство,

от третьего лица: не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФЕНИКС ПЛЮС» (далее – ООО «УК ФЕНИКС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (с учетом произведенной в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) смены наименования; далее – ответчик, администрация) задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении незаселенного жилого помещения муниципального жилищного фонда, общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля по декабрь 2015 года в общей сумме 4 559 руб. 58 коп., пени в сумме 771 руб. 59 коп., всего 5 331 руб.               17 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 26.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – третье лицо, Отдел).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на Постановление Администрации от 11.12.2015 № 709 о создании Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства, а также на имеющийся в материалах дела договор № 1/2016/134-д, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отдел представил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указал, что приступил к осуществлению своей деятельности с 01.01.2016, тогда как к взысканию предъявлена задолженность за период с июля по декабрь 2015 года по договору, заключенному между истцом и администрацией.

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд не направили, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об изменении наименования истца, представил обосновывающие документы. 

В порядке положений статьи 124 АПК РФ суд протокольным определением произвел изменение наименования истца – ООО «Управляющая компания ФЕНИКС ПЛЮС» на ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОН». 

Как следует из представленных доказательств, незаселенное жилое помещение общей площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, что подтверждается выпиской от 18.05.2018 (л.д. 130), ответчиком не оспаривается. 

18.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме № 43 по улице Спекова в городе Кандалакша (далее – МКД) было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о изменении способа управления МКД и выхода из состава ТСЖ «Соц.Городок»; об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК ФЕНИКС ПЛЮС»; утверждении размера платы за выполнении работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере 21 руб. 90 коп. с 1 кв.м площади помещения собственника.

По результатам собрания собственников помещений указанного МКД истец приступил к управлению данным многоквартирным домом.

В отношении спорного жилого помещения истцом за период с июля по декабрь 2015 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере                     4 559 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2017 исх. № 251 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 28.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 771 руб. 59 коп.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещения многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. 

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу со ссылкой на Постановление Администрации от 11.12.2015 № 709 о создании Отдела, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД в спорный период (июль – декабрь 2015 года) с учетом начала осуществления деятельности Отдела с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 4 559 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 28.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 771 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 14 статьи             155 ЖК РФ. 

Факт просрочки внесения платы за оказанные в заявленный период услуги установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 № б/н, платежное поручение № 126 от 04.04.2018, акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.04.2018.

Из представленных документов следует, что 15.02.2018 между ООО «УК ФЕНИКС ПЛЮС» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а Заказчик обязуется оплачивать услуги. 

В пункте 5.1 Договора стороны определили, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 5 000 руб. 

В перечень услуг, согласованный сторонами в Приложении № 1 к договору входит: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области, подготовка приложений для подачи искового заявления в суд; подготовка заявлений, ходатайств; представление всех необходимых документов затребованных судом; участие в судебном процессе от лица и в интересах ООО «УК ФЕНИКС ПЛЮС».

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 03.04.2018 обязательства Исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, Заказчик по объему и качеству претензий не имеет.

Платежным поручением № 126 от 04.04.2018 Заказчиком произведена оплата Исполнителю за оказанные юридические услуги во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.02.2018 в размере 5 000 руб. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно заявителю вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимость их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999               № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснено, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец не представил доказательств того, что оплата услуг Исполнителя произведена в связи с оказанием юридических услуг именно в рамках настоящего арбитражного дела.

Представленный договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 не представляется возможным соотнести с рассмотрением конкретного дела. 

Из представленного акта приема-передачи денежных средств не следует, что уплаченные Исполнителю денежные средства являлись платой за юридическую помощь по настоящему арбитражному делу, а не платой за оказание иных услуг правового характера.

Факт наличия заключенного сторонами договора от 15.02.2018 и оплата истцом каких-либо юридических услуг, оказанных в соответствии с данным договором, сам по себе не доказывает безусловную относимость указанных истцом расходов к рассмотрению арбитражным судом дела № А42-2033/2018.

Таким образом истцом не доказано, что понесенные расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.02.2018 в общей сумме 5 000 руб. связаны с рассмотрением арбитражного дела № А42-2033/2018, что исключает возможность их отнесения на ответчика по указанному делу.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района за счет казны муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОН» задолженность в размере                   4 559 руб. 58 коп., пени в размере 771 руб. 59 коп., всего 5 331 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. за услуги представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Фокина О.С.